Дело № 1-552/2023

64RS0046-01-2023-003818-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Федотовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тазетдинова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2 №1, находился в квартире последнего, по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, в отношении ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что его действия носят открытый характер, попытался забрать из кармана штанов надетых на ФИО2 №1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, находящийся в чехле черно-синего цвета, принадлежащий ФИО2 №1, на что последний сжал карман, и воспрепятствовал действиям ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, не желая отказываться от задуманного, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком умышленно нанес ФИО2 №1 один удар в область правого глаза, от которых последний испытал физическую боль, после чего ФИО1 прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где со стола забрал коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, тем самым открыто похитив ее.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, прошел в коридор 

<

адрес>, где с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО2 №1, высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО2 №1, угрожая потерпевшему избиением, в случае оказания ему сопротивления. ФИО2 №1 в силу оказания на него психологического воздействия в сложившейся обстановке, угрозу применения насилия со стороны ФИО1 воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 физически сильнее его, был агрессивен и озлоблен. После чего, ФИО1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, понимая, что действует открыто, забрал из кармана штанов, надетых на ФИО2 №1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 9666 рублей 00 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле черно – синего цвета, тем самым открыто похитив его, и продолжая подавлять волю к возможному сопротивлению, замахнулся на ФИО2 №1 В свою очередь ФИО2 №1 опасаясь осуществления высказанной ФИО1 угрозы, подчинился требованиям последнего и не препятствовал его действиям. 

Подавив, таким образом, волю ФИО2 №1 к сопротивлению, обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 9666 рублей 00 копеек, доведя свой преступный умысел до конца.

В результате преступных действий ФИО1 у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей в области нижнего века правого глаза, указанное телесное повреждения не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО4 №1 распивали спиртные напитки у подъезда № 

<

адрес>. В ходе распития алкоголя ФИО4 №1 захотел увидеть свою бывшую девушку ФИО4 №2, которая проживает в настоящее время с ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Он на его предложение согласился и они направились по вышеуказанному адресу. Прибыв к вышеуказанной квартире примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 постучал в дверь, входную дверь не сразу открыл ФИО2 №1 ФИО4 №1 спросил у ФИО2 №1 где сейчас находится ФИО4 №2, на что ФИО2 №1 сказал, что ФИО4 №2 в квартире нет, и предложил пройти в квартиру и убедиться, что ее на самом деле в квартире нет. Далее отошел в сторону, то есть никак не препятствовал нашему входу в квартиру, и он с ФИО4 №1 прошли в помещение квартиры. В квартире находился отец ФИО2 №1, анкетные данные которого ему неизвестны. Отец ФИО2 №1 и сам ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них в квартире никого не было. Затем ФИО4 №1 спросил у ФИО2 №1 его телефон, для того чтобы позвонить ФИО4 №2, ФИО2 №1 дал ФИО4 №1 свой телефона, после чего ФИО4 №1 сразу же позвонил ФИО4 №2 ФИО4 №1 поговорил с ФИО4 №2, далее вернул телефон обратно ФИО2 №1, который положил телефон в карман одетых на нем штанов и в этот момент он решил похитить у ФИО2 №1 его сотовый телефон. Он подошел к ФИО2 №1 и руками попытался вытащить сотовый телефон из кармана штанов, на что ФИО2 №1 рукой сжал карман и не дал ему забрать его телефон, после чего с целью того чтобы ФИО2 №1 не смог помешать ему забирать телефон, он своей правой рукой нанес ФИО2 №1 один удар в правый глаз, и снова потянулся за телефоном, но от его удара ФИО2 №1 пошатнулся и упал на пол в коридоре квартиры. Пока ФИО2 №1 поднимался с пола, он прошел в зал квартиры и забрал коробку от телефона, которую видел в зале, когда с ФИО4 №1 ходил проверять дома ли ФИО3, после чего снова подошел к ФИО8, подойдя к нему он сказал «не рыпайся иначе снова получишь», после чего резко вытащил телефон из кармана штанов Курманского и забрал его себе. После чего замахнулся на рукой на Курманского, который после того как он намахнулся испугался развернулся и убежал из квартиры. Отец ФИО2 №1 выходил из комнаты, но он грубо сказал ему зайти обратно в комнату, что тот и сделал. После того, как ФИО2 №1 выбежал из квартиры, он и ФИО4 №1 вышли из его квартиры примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки. После того, как денежные средства закончились, он предложил ФИО4 №1 направиться в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, для тог, чтобы продать в комиссионном магазине принадлежащий ФИО2 №1 телефон. Но ФИО4 №1, стал отговаривать его от этого, начал говорить, чтобы он вернул ФИО2 №1 телефон, но он не согласился и просто предложил ФИО4 №1 пройтись с ним. ФИО4 №1 согласился прогуляться с ним до вышеуказанного комиссионного магазина. По дороге в комиссионный магазин, ФИО4 №1 снова неоднократно говорил, что нужно вернуть ФИО2 №1 телефон, но он не стал слушать ФИО4 №1 Придя в комиссионный магазин, он передал мобильный телефон в корпусе черного цвета оценщику, после визуального осмотра сотрудник комиссионного магазина оценил его в 6000 рублей, данная сумма его устроила, и ему выдали из кассы 6000 рублей наличными денежными средствами. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению (т.1: л.д.51-55; л.д.63-68; л.д.73-78; л.д.79-84; 148-150).

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2023 года его супруга ФИО4 №2 приобрела мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 10000 рублей в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который в дальнейшем подарила ему. С тех пор данный мобильный телефон находится у него в пользовании и собственности. Коробка от мобильного телефона, а также гарантийный талон и инструкция хранились по адресу проживания. Мобильный телефон эксплуатировался без защитного стекла, но мобильное устройство находилось в чехле черно-синего цвета. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» +№. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком со школы. Также у него есть знакомый ФИО4 №1, с которым он также знаком со школы. Он неоднократно видел, как ФИО9 ФИО4 №1 употребляет алкогольные напитки вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома совместно с отцом ФИО4 №3 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук во входную дверь, подойдя к двери, он спросил кто там, на его вопрос ответа не поступило. Он посмотрел в «Глазок», никого на лестничной клетке не увидел, затем он направился в зал. После чего снова постучали во входную дверь, он опять спросил кто там и посмотрел в «глазок», но ему снова никто не ответил и на лестничной клетке он также никого не увидел, и он снова направилась в зал. Затем стали стучать еще сильнее, он спросил кто там, на что ему ответил чей-то мужской голос: «А можно Евгения?». Он открыл входную дверь и увидел, что на лестничной клетке стоят ФИО9 и ФИО4 №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 №1 спросил у него где сейчас находится ФИО4 №2, на что он сказал, что ФИО4 №2 в квартире нет, и предложил пройти в квартиру и убедиться, что ее на самом деле в квартире нет. Далее отошел в сторону, то есть никак не препятствовал входу в квартиру ФИО4 №1 и ФИО9, после чего те вдвоем прошли в помещение квартиры. В квартире находился только он и отец. Кроме них в квартире никого не было. Затем ФИО4 №1 спросил у него его телефон, для того чтобы позвонить ФИО4 №2, он беспрепятственно отдал ФИО4 №1 свой телефона, после чего ФИО4 №1 сразу же позвонил ФИО4 №2, но ФИО4 №2 сначала на звонок не ответила, тогда ФИО4 №1 позвонил снова, о чем те говорили ему не было известно, так как в этот момент он разговаривал с ФИО9 ФИО4 №1 разговаривал по телефону с ФИО4 №2 недолго, не больше 5 минут. Когда ФИО4 №1 отдал ему его сотовый телефон, он убрал телефон в карман надетых на нем штанов, в это время ФИО9 подошел к нему и попытался вытащить его сотовый телефон из кармана штанов, на что он сжал карман и воспрепятствовал его действиям, на это ФИО9 своей правой рукой нанес ему один удар в правый глаз, и снова попытался взять телефон, но от удара он пошатнулся и упал на пол в коридоре его квартиры. Когда он упал ФИО9 прошел в зал квартиры и молча забрал коробку от его телефона в которой находились гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, и вернулся к нему, сказав ему не сопротивляться, иначе тот снова нанесет ему телесные повреждения, резко вытащил телефон из его кармана и забрал себе. Он испугался, что ФИО9 нанесет ему телесные повреждения и не стал сопротивлялся, после чего ФИО9 снова замахнулся на его рукой, а что он испугавшись развернулся и убежал из своей квартиры. Когда он выбегал из квартиры, он слышал как ФИО4 №1 говорил ФИО9 зачем ФИО9 забрал у него телефон. Чехол, защитное стекло и сим-карта, для него материальной ценности не представляет (т.1: л.д.33-37; л.д.135-137).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

адрес> похитило телефон (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления при помощи фотофиксации, ничего не изъято (т.1 л.д.15-19).

Заключением эксперта 2438 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей в области нижнего века правого глаза. Повреждение образовалось от не менее оного травматического воздействия тупого твердого предмета. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.81-82).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО4 №4 изъято: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №4 (т.1 л.д.108-109).

Заключением эксперта № ТЭ/133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», составляем 9666 рублей 00 копеек (т.1 л.д.119-124).

Оценив показания потерпевшего, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ним и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющих специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», суд исходит из того, что в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза и высказал ему угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья