Дело № 2-971/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Саткинского муниципального района, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Саткинского муниципального района о признании за ней права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 108,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ году ей на основании договора купли- продажи было приобретено нежилое здание - магазин по адресу: 

<

адрес> за 30 00 рублей. Здание было отремонтировано, в ДД.ММ.ГГГГ возведен пристрой к магазину, в связи с чем площадь здания увеличилась и составляет 108,7 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли и инфраструктуры о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 70,0 кв.м. для ведения коммерческой деятельности, плата за аренду земли вносится своевременно в полном объеме. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности не возможно, т.к. продавец АО «Саткинский гормолзавод» ликвидирован решением Арбитражного суда.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 на иске настаивали по указанным в нем основаниям.

Ответчик представитель администрации Саткинского муниципального района в суд не явился. О дне, месте и времени слушанья извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.

Представитель соответчика Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в суд не явился. О дне, месте и времени слушанья извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.

Третье лицо - представитель Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района в суд не явился. О дне, месте и времени слушанья извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что спорное здание приобреталось ФИО2 у Саткинского гормолзавода, договор аренды земельного участка оформлен на нее, потому что они вместе с ФИО2 занимаются предпринимательской деятельность, на здание магазина она не претендует, в магазине был пожар, после чего была произведена реконструкция здания, сделан пристрой, в результате чего площадь магазина увеличилась.

Выслушав мнение истца, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно выписок из ЕГРП сведения о собственниках земельного участка и нежилого здания - магазин по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Саткинский гормолзавод» и ФИО2 заключен договор купли - продажи имущества, согласно которого ФИО2 приобретено здание магазина по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. за 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Саткинский гормолзавод» о продаже магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес> связи с нерентабельностью ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии о ФИО2 денег в сумме 30 000 рублей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саткинский гормолзавод» признано банкротом.

Постановлением главы 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО5 предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 70 кв.м. под магазин по адресу: 

<

адрес> для коммерческой деятельности, земли поселений. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МО 

<

адрес> и 

<

адрес> заключен договор аренды земли и инфраструктуры, согласно которого ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 кв.м. под имеющийся магазин по адресу: 

<

адрес> для коммерческой деятельности сроком на 1 год. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> был оформлен на ФИО в связи с чем, что она помогала ФИО2 в предпринимательской деятельности, вела торговлю в магазине, фактически нежилое здание магазина приобреталось ФИО2 за счет собственных средств, ей же была проведена реконструкция здания.

В связи с изложенным суд считает, что сделка купли -продажи спорного нежилого здания- магазина имела место ДД.ММ.ГГГГ и была сторонами исполнена, в связи с чем, за истцом следует признать право собственности на нежилое здание – магазин по адресу: 

<

адрес> силу состоявшейся сделки.

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь приобретаемого магазина составляет 57,60 кв.м., в настоящее время площадь магазина составляет 108,7 кв.м.. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате пожара повреждено здание магазина. После пожара была произведена реконструкция здания, в результате чего изменилась общая площадь здания.

Как усматривается из заключения об оценке технического состояния нежилого здания - магазина и его конструкция на предмет соответствия постройки строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам по адресу: 

<

адрес>, выполненным ООО «Аркада», на основании результатов проведенного технического обследования нежилого здания установлено, что состояние фундаментов, общее состояние несущих конструкций – стен, перемычек, балок перекрытия, колонн и самих перекрытий - хорошее, работоспособное; снижение эксплуатационных характеристик (внешний вид наружных стен и фронтонов) не влияет на несущую способность конструкций; состояние обследуемого нежилого здания в целом хорошее, факторов, отрицательно влияющих на прочность и несущую способность несущих конструкций здания не выявлено; материалы, примененные при строительстве и отделке здания имеют сертификаты соответствия санитарным, противопожарным нормам; градостроительные, строительные, санитарные, экологические и противопожарные нормы при строительстве обследуемого здания не нарушены.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1, пересечения границ здания магазина и земельного участка с соседними участками не выявлено. За пределы линии застройки нежилое здание и земельный участок не выступает. 

Возражений против исковых требований от ответчика не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде, так как данное помещение после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу " "________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова