Судья 1-й инстанции: Цветков А.Я.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сыч М.Ю.Судья-докладчик: Егорова Е.С.Судьи: Егорова Е.С., Матвиенко В.В. 

Дело № 4Г-47/201944Г-9/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

06 марта 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием:истца представителя ответчика ФИО5 - адвоката 

ФИО6,Бережной Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе общего совместного имущества супругов, прекращении права совместной собственности, признании права собственности на недвижимое имущество с выплатой компенсации доли,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, который уточнил в январе 2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о:

- разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый №;

- прекращении права собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в целом за ФИО5;

- признании за ФИО6 права собственности на жилой дом под номером 16 по адресу: 

<

адрес>;

- взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 42 187,5 рублей за 1/16 часть жилого дома;

- взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 9 950 рублей и юридические услуги в размере 2 000 рублей (в редакции уточненного иска на л.д. 42-44).

Требования мотивированы тем, что он вступил в брак с ответчицей в 2002 году, в период которого родились их общие дети: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31.07.2017 года брак между ними расторгнут, определено место жительства пятерых детей с ним, ФИО6 В период брака ими совместно приобретено домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух проходных жилых комнат, в котором истец просил определить его долю ? с отступлением от равенства долей, с учетом пятерых детей, а долю ответчицы ? (или 15/16 и 1/16) и прекратить право общей долевой собственности, признав за ним право собственности на целый жилой дом под номером 16 по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации ответчице за её долю.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5 в качестве представителя назначен адвокат, поскольку место её нахождения неизвестно, а по адресу регистрации она не проживает (л.д. 55).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый №, признан общим совместным имуществом супругов, прекращено право общей совместной собственности на него ФИО6 и ФИО5 За ФИО6 и ФИО5 признано право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый №. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 6 575 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по существу спора оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения, а в части отказа ФИО6 во взыскании расходов по оказанию юридической помощи отменено решение суда, со взысканием в пользу ФИО6 с ФИО5 в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 2000 рублей. 

19 декабря 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой заявитель жалобы просит решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального закона в части отказа в иске об определении идеальной доли истца в имуществе супругов с отступлением от равенства долей, с учетом интересов пятерых несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ним после расторжения брака с ответчицей, их матерью, и в связи с лишением её родительских прав в отношении всех пятерых детей.

21 декабря 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

24 декабря 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года в порядке ст. 50 ГПК РФ по делу назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО5, в связи с чем по поручению Адвокатской палаты Республики Крым № адвокату Бережной Н.А. поручено представлять интересы ответчика ФИО5 в качестве представителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению и что имеется основание для отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО6 и ФИО5, находились в зарегистрированном браке с 07.11.2002 по 01.09.2017 гг. (л.д. 7, 50). 

В период брака у них родились общие дети: ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 (л.д.8-12).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31.07.2017 г. брак расторгнут, определено место жительство пятерых общих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, с отцом ФИО6 (л.д. 50 - копия решения суда). 

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, ФИО5 лишена родительских прав в отношении всех пятерых несовершеннолетних детей.

В период брака на основании договора купли-продажи от 21 января 2015 года был приобретен в собственность жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5 (л.д.13).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15 октября 2008 года, спорный жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью - 31,5 кв.м. и вспомогательной площадью - 14,7 кв.м., состоит из двух проходных жилых комнат 18,6 кв.м. и 12,9 кв.м., двух коридоров (л.д.16-21). Сведений об увеличении площади жилого дома в деле не имеется.

Судом установлено, что в спорном жилом доме на данный момент проживает истец ФИО6 с пятью несовершеннолетними детьми, ответчица в спорном жилом доме не проживает.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе равными, суд указал на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. При этом суд также сослался на то, что жилищные права детей при таком разделе имущества не нарушены. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иных требований истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, не установлено.

Президиум считает, что с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов пятерых несовершеннолетних детей, ФИО6 и просил увеличить размер его доли в совместно нажитом с ФИО5 имуществе (жилом доме).

При этом свое требование он мотивировал тем, что пятеро несовершеннолетних детей остались проживать с ним, иного жилого помещения у него нет и ему необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

Президиум считает, что при принятии решения об отказе в увеличении доли ФИО6 в совместно нажитом супругами имуществе, свои выводы суд обосновал на неправильном толковании ст.39 СК РФ. 

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. ФИО6 ставил вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с ФИО5 имущества самостоятельной доли, а об увеличении его доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. 

Свою правовую позицию по делу, в т.ч. и в кассационной жалобе, ФИО6 мотивировал тем, что пятеро несовершеннолетних детей остались проживать с ним и ему необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. Кроме того отказ в удовлетворении его требований негативно влияет на реализацию права на жилище как для него, так и для его детей, мать которых лишена родительских прав. 

Президиум полагает, что для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у ФИО6 прав на иное жилое помещение. Между тем указанные обстоятельства судом установлены не были, документов, подтверждающих право пользования и проживания ФИО6 в каком-либо ином жилом помещении, в материалах дела не имеется, тогда, как от установления данных обстоятельств также зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Президиум считает, что заслуживают внимания и доводы истца о том, что регистрация в доме второго собственника (1/16 или 1/4 доли), на которую приходится незначительная жилая площадь, т.е. не целая комната, а какая-то её часть, не будет порождать у ответчицы право пользования жилым помещением, в связи с отсутствием в доме соответствующей её доле изолированной жилой комнаты. Ответчица в спорном доме фактически не проживает. После лишения её родительских прав в отношении всех её детей у ответчицы отсутствуют права на воспитание детей и их развитие (ч.1 ст.63 СК РФ), поэтому нахождение её, как совладельца незначительной идеальной доли, в одном доме с детьми, не в интересах детей.

Вместе с тем, с учетом изложенного, заслуживают внимания доводы истца о применении к сложившимся правоотношениям сторон правил ст.252 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО6, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО5, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

До предъявления иска ФИО6 о прекращении права собственности (на 1/16 или 1/4 доли) ответчик ФИО5 не заявляла требования о вселении в жилой дом и не подала суду возражений против данного иска.

Из конкретных обстоятельств дела усматривается, что свое право пользования незначительной доли в праве собственности на жилой дом ФИО5 не сможет реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные доводы истца в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО6 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доказательства о размере денежной компенсации за её долю в праве собственности на дом истец представил суду в письменном виде.

Поскольку указанные выше исковые требования, заявленные в данном деле на основании ст.252 ГК РФ, являются производными от правильного разрешения вопроса об определении доли истца в имуществе супругов с отступлением от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, то выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по отказу в удовлетворении этих требований истца, в том числе и о распределении судебных расходов, следует признать незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами обеих инстанций, являются существенными, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 года следует признать незаконными, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов