Дело №5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково 15 января 2020 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Пригарина С.И.,

с участием инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО1,

потерпевшей ФИО16

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев административный материал в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 02.06.2019г. в 18 ч. 10 мин. на 662 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № двигался со стороны г. Волжский в сторону г. Николаевск Волгоградской области, при совершении манёвра обгона с выездом на полосу встречного движения, не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО15 совершавшего манёвр поворота налево при включенном заблаговременно сигналом, свидетельствующем о намерении совершения данного манёвра. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, чем ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО11 в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ поддержал. При этом пояснил, что 14.08.2019г. он составлял в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при составлении которого им неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушенный ФИО3 Вместо п. 11.2 ПДД РФ, он ошибочно указал п. 9.2 ПДД РФ. Однако несмотря на это, поскольку правонарушение имеется, ФИО3 должен понести административную ответственность.

В судебное заседание правонарушитель ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, в судебном заседании 30.12.2019г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что в тот день он ехал один на своём автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 100-110 км/ч из г.Волгограда в сторону г. Палласовка Волгоградской области. Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль «Нива». Когда он начал совершать обгон этого автомобиля, тот резко стал поворачивать налево, при этом сигнал поворотника о намерении повернуть налево водитель Нивы не включил. По его мнению, правила ПДД им не были нарушены, поскольку при совершении обгона автомобиля «Нива» не было помех к совершению данного манёвра, при этом на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, водителем «Нива» заблаговременно не был включен поворотник, свидетельствующий о намерении совершить маневр поворота, поворот осуществлялся на грунтовую дорогу и знака обозначения перекрёстка не было. Осмотр автомобиля Нива сотрудниками полиции осуществлялся без его участия.

Защитник ФИО3 – Филичкин В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ФИО3 п. 9.2 ПДД РФ и иные пункты ПДД РФ не нарушал. По его мнению, виновным в ДТП является водитель Потерпевший №1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не заметил обгонявший его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, имеющееся в материалах дела, заключение автотехнической экспертизы считает не объективным, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем считает, что указанное заключение не является бесспорным доказательством наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО3 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в тот день она ехала на заднем сиденье автомобиля «Нива» под управлением Потерпевший №1, рядом с нею сидела Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №2 Они ехали со стороны г. Волгограда в сторону р.п. Быково примерно со скоростью 50-60 км/ч. Перед перекрестком с дорогой, ведущей в сторону 

<

адрес>, Потерпевший №1 начал притормаживать, заранее включил поворотник, затем она повернулась назад и увидела, что дорога была свободная, только вдалеке в попутном направлении двигался автомобиль ФИО3 В тот момент, когда они повернули налево, она увидела, что ФИО3 пошёл на обгон, а затем произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в тот день он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> со скоростью 60-65 км/ч. В автомобиле с ним находились пассажиры Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 Перед перекрестком на 

<

адрес> он снизил скорость до 20-25 км/ч. В это время движущий позади него в попутном направлении автомобиль находился в 150-200 м от него. Он заблаговременно включил поворотник и стал выполнять поворот в левую сторону, пересёк встречную полосу, а затем произошло столкновение в левую сторону его автомобиля с автомобилем ФИО3 По его мнению, правонарушитель ФИО3 выехав на встречную полосу спровоцировал столкновение. Световые приборы в его автомобиле находились в исправном состоянии. В ходе осмотра его автомобиля присутствовал ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правонарушителя, потерпевших, 02.06.2019г. в 18 ч. 10 мин. на 662 км автодороги «Самара-Пугачев-Энегельс-Волгоград» в Быковском районе Волгоградской области произошло ДТП, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и Потерпевший №1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Оба автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался впереди автомобиля 

<

данные изъяты>

Место, в котором произошло ДТП, является дорогой шириной 7,6 м, имеющей твёрдое покрытие без дорожной разметки. ДТП произошло на левой обочине дороги, когда ФИО3 совершал обгон автомобиля под управлением Потерпевший №1, который поворачивал налево вне перекрестка (на расстоянии 60 метров за перекрестком, обозначенным на схеме), в пределах действия знака 662 км.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает старшим госинспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в тот день находился в рейде с инспектором ДПС ФИО5, ехали из р.

<

адрес> на 662-663 км увидели, что произошло ДТП, вызвали наряд, после стали выяснять, что случилось. Установили, что со стороны 

<

адрес> ехали автомобиль «Нива» под управлением Потерпевший №1 с пассажирами, среди которых была Потерпевший №2, получившая в результате ДТП телесные повреждения, и в попутном направлении следовавший за ними автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель «Нивы» осуществлял поворот налево, а автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать обгон, в результате чего автомобили столкнулись. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в кювете, автомобиль «Нива» на обочине встречного направления, то есть почти осуществила съезд с автодороги на несанкционированном повороте на грунтовую дорогу. Со слов водителя Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 водитель Потерпевший №1 перед маневром включил сигнал поворота, стал совершать поворот налево и при окончании маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Поскольку водитель Потерпевший №1 утверждал, что включил сигнал поворотника заблаговременно, а водитель ФИО3 утверждал обратное, он осмотрел автомобиль «Нива» в присутствии Потерпевший №1 и ФИО3 на предмет работоспособности сигнала поворота, который находился в рабочем состоянии. Кроме Потерпевший №2 в автомобиле «Нива» находились ещё два пассажира, но кто он не помнит. В составлении каких-либо процессуальных документов он не участвовал, этим занимались другие сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, в тот день из дежурной части поступило сообщение о ДТП, как было установлено между автомобилями «Нива» под управлением Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло примерно на 662 км на повороте на грунтовую дорогу, на несанкционированном съезде. «Нива» стояла на обочине на левой стороне со стороны 

<

адрес>, NISSAN QASHQAI находился в кювете тоже с левой стороны. Оба автомобиля ехали в попутном направлении. В автомобиле «Нива» находился водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 и ещё два человека, в автомобиле 

<

данные изъяты> находился один водитель ФИО3 Вместе с обоими водителями проверяли работу поворотника в автомобиле «Нива», так как Потерпевший №1 говорил, что включил поворотник заблаговременно, а ФИО3 утверждал, что поворотник перед маневром поворот не был включен и Потерпевший №1 резко повернул налево, когда он обгонял его автомобиль. В результате осмотра автомобиля «Нива» установлено, что сигнал поворотника был исправным и его было видно за 20 метров. В результате произошедшего ДТП пострадала пассажир Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что летом 2019 года ближе к вечеру она ехала на автомобиле «Нива» под управлением Потерпевший №1 в качестве пассажира вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №2 Они с Потерпевший №2 сидела сзади, Потерпевший №2 сидела со стороны водителя, а она рядом. Перед тем как поворачивать налево на несанкционированный съезд в сторону 

<

адрес> Потерпевший №1 заранее включил поворотник, примерно за 10 метров, а затем начал поворачивать. О том, что он включил поворотник, она поняла, так как слышала характерные щелчки. И когда они съехали с асфальта, в них врезался автомобиль ФИО3 Данный автомобиль она не видела, поэтому сначала подумала, что он выехал из поворота. Затем ей стало известно, что этот автомобиль ехал за ними в попутном направлении, других автомобилей не было. От удара автомобиль ФИО3 съехал в кювет, а «Нива» осталась на обочине. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 утверждал, что поворотник на автомобиле «Нива» не горел. Осмотр автомобиля «Нива» показал, что поворотник работал, горел слабо, но за 10-20 метров его видно. В результате ДТП Потерпевший №2 получила телесные повреждения и лежала в больнице. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2019 года он ехал на автомобиле «Нива» под управлением Потерпевший №1 в качестве пассажира, также с ними были Потерпевший №2 и Свидетель №1, он сидел впереди, девушки сзади. Ехали они со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> примерно 60 км/ч. Проехав поворот на пруды, решили свернуть на грунтовую дорогу налево в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 сбавил скорость с 60 км/ч примерно до 30 км/ч, перед началом маневра заблаговременно примерно за 50 метров включил поворотник, и начал маневр поворота. Поворот осуществлялся плавно. О том, что Потерпевший №1 включил поворотник, он слышал как щёлкнуло реле поворотника. Когда половина автомобиля «Нива» находилась на обочине произошло столкновение с иномаркой. От удара иномарка оказалась в кювете, в ней находился один водитель. Удар пришёлся в левую сторону автомобиля «Нива», где находился водитель, пассажир Потерпевший №2 получила травмы. После ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии обоих водителей осматривался автомобиль «Нива», поворотники и стопы находились в исправном состоянии. При этом, пояснил, что у «Нивы» при заглушенном двигателе свет слабый, при рабочем двигателе светит ярче, ему это известно, так как у него 30 лет водительского стажа. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.08.2019г., 02.06.2019г. в 18 ч. 10 мин. на 662 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Волжский в сторону г. Николаевск, при совершении манёвра обгона с выездом на полосу встречного движения не выполнил требования пункта 9.2 ПДД РФ и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, совершавшего манёвр поворота налево. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении № от 14.08.2019г. содержит ссылку на нарушение ФИО3 п. 9.2 ПДД РФ. 

Однако как пояснил инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО11, составлявший данный протокол, п. 9.2 ПДД РФ он указал ошибочно вместо п. 11.2 ПДД РФ.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установленная в судебном заседании и подтвержденная материалами дела, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, данными в судебном заседании, из которых следует, что 02.06.2019г. в 18 ч. 10 мин. на 662 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный номер №, двигался со стороны г. Волжский в сторону г. Николаевск Волгоградской области, со скоростью около 110 км/ч, при совершении манёвра обгона с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением Потерпевший №1, совершавшего манёвр поворота налево с заблаговременно включенным сигналом поворотника. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № Потерпевший №2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения водителем ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается показаниями: лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО11, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно:

рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО6 от 02.06.2019г. (л.д.1, 2), о поступивших сообщениях: о произошедшем 02.06.2019г. на трассе Самара-Энгельс-Волгоград около поворота п. Победа ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер № об обращении в больницу Потерпевший №2, получившей в ходе указанного ДТП телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019г. и схемой ДТП к нему, согласно которым осмотрено место совершения ДТП: 662 км автодороги «Самара-Энгельс-Пугачев-Волгоград» с участием водителей Потерпевший №1 и ФИО3 (Схема происшествия составлена в присутствии водителей ФИО3 и Потерпевший №1, возражений и замечаний от них не поступало);

актом судебно - медицинского освидетельствования от 31.07.2019г. №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образованы незадолго до обращения в лечебное учреждение, от действия тупого предмета в область головы с последующим развитием сотрясения головного мозга; 

заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.09.2019г. №э, из которой следует, что в данной дорожной ситуации при условиях, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, по версии, изложенной водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.3, п. 11.2 Правил дорожного движения; по версии изложенной водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № при создании ему опасности, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации по версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № для обеспечения безопасности дорожного движения водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованием п. 8.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации при условиях, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, по версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения. По версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, который включил указатель поворота налево заблаговременно, предотвращение столкновения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № заключалось не в технической возможности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> а также сопряжено с выполнением им требований п. 10.3, п. 11.2 Правил дорожного движения. По версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> экстренным торможением.

Оснований не доверять вышеназванным заключениям экспертов не имеется, так как заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключения основаны на представленных материалах дела. Обоснованность заключений экспертов, имеющих надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у судьи сомнений не вызывает. 

Довод защитника правонарушителя о том, что заключение автотехнической экспертизы является не объективным, в связи с чем не является бесспорным доказательством наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в результате чего производство по делу подлежит прекращению, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в заключении эксперта от 20.09.2019г. №э подробно описаны проведенные исследования, сделаны выводы по поставленным вопросам, в связи с чем оно принято во внимание в совокупности представленных доказательств.

Аргументы защитника, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, о том, что исследование экспертом проведено не в полном объёме, его выводы в заключение не обоснованы и заключение не содержит выводов по версии водителя ФИО3 не принимаются во внимание, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при её проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, прихожу к выводу об их достоверности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с показаниями потерпевших по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется и причин для оговора потерпевшими и свидетелями правонарушителя не установлено и стороной защиты не представлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5 КоАП РФ, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суду правонарушителем, его защитником не представлено, а судом не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей Потерпевший №2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 31.07.2019г. №, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Имеющиеся доказательства являются достоверными, согласуются между собой, никаких противоречий не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выдвинутая правонарушителем ФИО3 версия о том, что когда он начал совершать обгон впереди идущего автомобиля «Нива», тот резко начал поворачивать налево, при этом сигнал поворотника о намерении повернуть налево водитель «Нива» не включил, не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания и полностью опровергается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы ФИО3 о том, что двигаясь со скоростью около 110 км/ч, с включенным сигналом левого поворотника, на момент совершения поворота водителем 

<

данные изъяты>, он уже осуществлял обгон этого автомобиля, к совершению данного манёвра не было помех, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами, показаниями свидетелей, которым нет оснований не доверять. 

Довод ФИО3 о том, что на дороге отсутствовали линия разметки и знак обозначения перекрёстка, поэтому он начал обгон впередиидущего автомобиля, двигавшегося с низкой скоростью, правового значения по делу не имеет, поскольку установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение им п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО3 о том, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции осуществлялся без его участия, не принимается судом во внимание, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию действий ФИО3, а кроме того опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признается наличие на иждивении ФИО3 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты получателя платежа: р/с 

<

***>, получатель УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Быковскому району), Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 340201001, КБК 188 116 30020 01 6000 140, ОКТМО: 18604000, УИН 18810334190050001405. 

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Быковский районный суд Волгоградской области. 

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Быковского районного суда

Волгоградской области ФИО7