ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-236/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000097-04

25 февраля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов,

в отсутствие: 

представителя истца Банка ВТБ (ПАО),

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 653965,72 руб., в том числе: основной долг в размере 552906,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 93997,50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2371 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4690,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18079 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 867144 руб. на срок по 11.06.2026 под 16,2 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, платежи осуществлял не всегда своевременно и в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем известным материалам дела адресам – адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 3), заявлении-анкете (л.д. 10 оборотная сторона), совпадающему с адресом места регистрации (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ), а также по адресу места пребывания, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом. 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № (л.д. 8), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 867144 руб. (п. 1) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) под 16,2 % годовых, с полной стоимостью кредита 16,195 % годовых. 

В пункте 6 кредитного договора (л.д. 8), графике погашения кредита (л.д. 10), стороны определили размер и периодичность платежей – 60 платежей в размере 21179,52 руб. 12 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате 11.06.2026 в размере 21882,06 руб.

В п. 12 Индивидуальных условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (л.д. 8 оборотная сторона).

Договор заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банковской организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Индивидуальные условия кредитного договора содержат указание на то, что заемщик с Правилами кредитования (Общими условиями) ознакомлен, возражения отсутствуют.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 867144,00 руб., которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате сумм кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк в связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, при этом, сумма неполученных доходов при досрочном истребовании кредита является упущенной выгодой, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и как следствие - убытками банка.

С учетом приведенных выше норм права и изложенных выше обстоятельств, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающих возвращение кредита по частям, доказательств того, что суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № возвращены истцу, ответчиком не представлено, у истца возникло право потребовать по данному кредитному договору досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, расчет кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности была возвращена истцу, ответчиком не представлено, исковые требования Банка ВТБ о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженности по основному долгу, процентам, пени, обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по пени составила 2371 руб., задолженность по пени по просроченному долгу составила 4690,4 руб., которая с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 653965,72 руб., из них: 

552906,82 руб. (основной долг) + 93997,50 руб. (плановые проценты за пользование кредитом) + 2371 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов) + 4690,40 руб. (пени за несвоевременную уплату основного долга). 

Оценивая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7), истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 18079 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 653965,72 рубля, в том числе: основной долг в размере 552906,82 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 93997,50 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2371 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4690,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18079 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 25.02.2025.

Мотивированное заочное решение составлено 25.02.2025