12-447/2017

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 23 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определениями должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1

Не согласившись с определением в отношении ФИО2, ФИО1, являющийся вторым участником ДТП, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** напротив ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, Рено Симбол г.р.з. Н251ЕУ11 под управлением ФИО1

Согласно оспариваемого определения от ** ** **, показания обоих участников ДТП имею противоречивость, по представленным фотоснимкам определить точное место столкновения автомашин не представляется возможным. Также сложно определить траекторию движения автомашин и непосредственное место удара в момент столкновения, что могло обеспечить объективное рассмотрение дела по факту ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что управляя автомашиной ..., двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... по правой полосе. Напротив ... хотела совершить остановку у обочины. Увидела свободное место парковки перед автомашиной ..., включила правый указатель поворота, стала заезжать на свободное место, почувствовала удар в правую часть кузова. Водитель ... сказал, что его автомашину задел автомобиль под управлением ФИО2 Однако водитель ... начал движение, когда ФИО2 заезжала на место парковки.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем ..., подъехал к ..., увидел, как освобождается парковочное место, замедлил скорость, чтобы выпустить машину. После того, как машина освободила парковочное место, увидел, как слева автомобиль ... совершает перестроение на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, пытаясь занять освободившееся место на парковке, и при выполнении маневра задевает автомобиль.Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд неправомочен самостоятельно решить вопрос о виновности привлекаемого лица путем привлечения его к административной ответственности либо иного ухудшения положения лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не допущено нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление вынесено правомочным должностным лицом.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения.

Судья