город Луга 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-736/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 433691 рубль 44 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7536 рублей 91 копейки (л.д.1-2).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Лужский городской суд (л.д.109-110).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрению Лужским городским судом 

<

адрес> (л.д.117-119).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 412500 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора ОАО «Лето Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в общей сумме 433691 руб. 44 коп., состоящая из задолженности по кредиту в сумме 231705 руб. 35 коп., задолженности по процентам в сумме 190 228 руб. 59 коп., комиссии – 11757 руб. 50 коп. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ N 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». По договору уступки права требования №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства за защитой своих прав, поскольку ранее, истец обращался в мировой судебный участок №

<

адрес> за вынесением судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения.

Истец – ООО «Филберт», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.2) просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие своего представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства. 

Ответчик – ФИО в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения по тем доводам, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил суд в иске истцу отказать (л.д.137-139). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО заполнил анкету-заявление на получение персональной ссуды в ОАО «Лето Банк», в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договор на получение Персонального кредита «Лето-деньги 500» на условиях, изложенных в «Условиях предоставления кредита», Тарифах, графике платежей, а именно: 412500 рублей – сумма кредитного лимита, под 29,90% годовых, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита – 34,90% годовых, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору – 620040 рублей 34 копейки, с ежемесячным платежом – 20600 рублей. При этом из Анкеты-заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что будет застрахованным в страховой компании ООО Страховая копания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.10). 

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление персональной ссуды, Условиях и Тарифах Банка, графике платежей.

Факт выдачи кредитных денежных средств в размере 412500 рублей ответчику, подтверждается выпиской по счёту ФИО (л.д.13-16), тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.11-12), обязательства ФИО. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату задолженности основного долга, процентов и оплате дополнительных услуг не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (уступка прав) с учетом частичного гашения по судебному приказу, в размере 433691 рубля 44 копеек, из которых: 231705 рублей 35 копеек – основной долг; 190228 рублей 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11757 рублей 50 копеек – комиссии.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком ФИО суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Условия договора сторонами не оспорены, являются действующими, иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Почта Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из договора (л.д.17-23). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 448645 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, указав, что он истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.138-139).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, и графиком платежей установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа, подлежащего погашению в платежный период. Таким образом, договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцом последний платеж в погашение кредитных обязательств совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору имело место ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Это право банком было реализовано путем обращения за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (приостановление течения срока исковой давности составило 4 месяца 18 дней). С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, обращением банка за выдачей судебного приказа в декабре 2018 года срок исковой давности прервался, и продолжил течь после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) срок исковой давности не истек, так как по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осуществлялась судебная защита (действовал судебный приказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по платежу за ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продлен до шести месяцев. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до декабря 2015 года. С учетом этого, исходя из анализа расчётов истца задолженность по просроченному основному долгу составит 72534 рубля 64 копейки (долг 231705 рублей 35 копеек – срок исковой давности 159170 рублей 71 копейка), по просроченным процентам за тот же период 138829 рублей 30 копеек (долг 190228 рублей 59 копеек – срок исковой давности 51399 рублей 29 копеек), задолженность по комиссиям 0 рублей, так как, исходя из расчёта задолженности, платежи по страховке и комиссии начислены в периоде, подпадающем под срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске. Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (211363 руб. 94 коп.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5314 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 211 363 руб. 94 коп., из которых: 72534 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу; 138829 руб. 30 копеек – задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 314 рублей; а всего: 216 677 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020года

Председательствующий подпись 

УИД 78RS0008-01-2019-005781-24