полный текст изготовлен 15.12.2025

дело № 33-15072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Дерябиной О.А. и Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2025 (УИД: 66RS0024-01-2025-000226-38) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца и его представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 194 800 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 844 рубля.

Исковое заявление истец просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В обоснование иска указано, что по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, госрегзнак 

<

№>, ФИО3 05.10.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Тойота Рав 4, госрегзнак 

<

№>. Страховщик АО «Альфа Страхование» произвел выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 69 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2024 (гражданское дело № 2-1269/2024) с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26100 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рулей, штраф 13 050 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» ( / / )5 № 241224/4 от 25.12.2024, 290 000 рублей. Соответственно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, 194 800 рублей (290000 – (69100 + 26100).

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1269/2024 судом уже установлено, что страховщик АО «Альфа Страхование» нарушил обязательство: не осуществил ремонт транспортного средства (ТС) истца и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2024 (гражданское дело № 2-1269/2024) со страховщика в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения без учета износа (полный размер 95 200 рублей), следовательно могла быть взыскана и сумма ущерба. Предъявление такой суммы ФИО3, а не нарушившему обязательство страховщику является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные предмету и основаниям иска, ФИО2 просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 отменить, признать третье лицо АО «Альфа Страхование» соответчиком и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 просил решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Альфа Страхование», ФИО8, АО «Тинькофф Страхование», ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства (материалы гражданского дела № 2-1269/2024), предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1269/2024 уже установлено и сторонами в настоящем гражданском деле не оспаривается, что 05.10.2023 в 17:00 по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, госрегзнак 

<

№> (далее – ТС ВАЗ), ФИО3 (ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование») 05.10.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Рав 4, госрегзнак 

<

№> (далее – ТС Тойота), принадлежащий ФИО2 (договор ОСАГО заключен с АО «Альфа Страхование»).

ФИО2 06.10.2023 обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком организованы осмотр ТС и оценка стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт» К.М.Ю. от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота по Единой методике с учетом износа составляет 58 000 рублей, без учета износа – 86 300 рублей.

24.10.2023 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения 58 000 рублей.

26.10.2023 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением в котором указал, что намеревался провести восстановительный ремонт своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт» К.М.Ю. от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота по Единой методике с учетом износа составляет 69 100 рублей, без учета износа – 100 300 рублей.

01.11.2023 страховщик доплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 11 100 рублей.

ФИО2 получил заключение специалиста Л.Д.М. № 20231027 от 30.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота по Единой методике с учетом износа составляет 86 900 рублей, без учета износа – 150 600 рублей.

В соответствии с указанным заключением, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по проведению ремонта на СТОА, ФИО2 направил в АО «Альфа Страхование» претензию о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Страховщиком претензия удовлетворена частично – выплачена неустойка 676 рублей.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № У-24-5994/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

После этого ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данный иск принят к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело № 2-1269/2024.

По делу проведена экспертиза. Эксперт ООО «Евентус» П.Н.М, в заключении № 20811 от 14.11.2024 указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота по Единой методике с учетом износа составляет 63 500 рублей, без учета износа – 95 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2024 (по делу № 2-1269/2024) частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «Альфа Страхование», взысканы с ответчика в пользу истца:

- сумма страхового возмещения (доплата до установленной экспертом П.Н.М, суммы страхового возмещения без учета износа) – 26 100 рублей (95200-69100);

- неустойка 10 000 рублей;

- компенсация морального вреда 10 000 рублей;

- штраф 13 050 рублей.

При взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1, 3, 7; п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19, 21 ст. 12; ст. ст. 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; в п. п. 49, 53, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31); в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик АО «Альфа Страхование» недобросовестно исполнил обязательство перед потребителем ФИО2, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежной суммы.

Судом в вышеприведенном решении указано, что в связи с нарушением, допущенным страховщиком, с учетом разъяснений, приведенных в п. 56 ППВС 31, ФИО2 вправе требовать выплаты ему суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытков (ущерба).

В числе убытков в иске к страховщику ФИО2 заявил только сумму расходов на специалиста и оформление доверенности, хотя указывал в исковом заявлении, что при нарушении страховщиком обязательства потребитель вправе требовать полного возмещения убытков (т. 1 л. д. 11 дела № 2-1269/2024).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном гражданском деле ФИО2 иск о взыскании убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота), предъявил виновнику ДТП ФИО3

Однако, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2024 (по делу № 2-1269/2024) уже установлено, что лицом, ответственным за возмещение убытков является страховщик АО «Альфа Страхование», суд первой инстанции в данном гражданском деле правильно указал, что правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3, в данном конкретном случае, не имеется.

Ошибочные выводы суда о том, что ФИО2 имеет возможность вновь (повторно) обратиться к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков на правильность отказа в иске ФИО3 не повлияли.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Альфа Страхование» в данном гражданском деле привлечено в качестве третьего лица.

Требуя в апелляционной жалобе присвоения данному третьему лицу статуса ответчика истец не учитывает положения ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой, среди прочего, следует, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, у суда первой инстанции также не имелось законных оснований для привлечения АО «Альфа Страхование» в качестве соответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенные законоположения устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применяя положения абз. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует констатировать, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков (ущерба) в виде рыночной стоимости ремонта его транспортного средства, поврежденного в ДТП.

При этом ранее, в другом гражданском деле (№ 201269/2024) истец уже предъявлял требования, связанные с повреждением его автомобиля, основанные на том, что страховщик АО «Альфа Страхование» (как лицо, в одностороннем порядке изменившее форму страхового возмещения) должен в связи с нарушением обязательства, выплатить сумму страхового возмещения без учета износа и убытки.

В п. 56 ППВС 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу (№ 2-1269/2024) истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции изменению и отмене по основаниям, изложенным в данной жалобе, не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1