КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. по делу № 33-163/2026

судья Орлов Д.С. 43RS0017-01-2025-004194-41

Дело № 2-1429/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО РЕСО-Гарантия на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 октября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 68600 руб., неустойку за период с 

<

дата> в размере 128856 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактической выплаты такого страхового возмещения по 1 239 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 61950руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500руб., убытки по соблюдению претензионного порядка в сумме 4000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходов в размере 91,20руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 9923,68 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства .. и транспортного средства ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, 

<

дата>. он обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его оплаты. 

<

дата> страховщик уведомил об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства и 

<

дата> выплатил страховое возмещение в размере 44500 руб. 

<

дата>. истец обратился с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований истца отказано. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 55300руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что в ее пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 68600 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день в период с 

<

дата> в размере 123900 руб., в последующем, начиная с 

<

дата> из расчета 1 239 руб. за каждый день вплоть до фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., штраф, а также понесенные почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО РЕСО-Гарантия просит решение суда изменить в части размера штрафа, неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Считает, что штраф и неустойка подлежат исчислению не от размера убытков, определенных по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, а от размера неосуществленного страхового возмещения. Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, рассчитанные от стоимости восстановительного ремонта, а не от надлежащего размера страхового возмещения в соответствие с заключением эксперта от 

<

дата>., определенного по Единой методике без учета износа. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг и подлежит снижению с учетом принципа разумности.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. вследствие действий водителя ..., ФИО3 повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ...

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата>. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

дата>. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

<

дата> СТОА ИП ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о невозможности осуществления ремонтных работ транспортного средства в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду длительности поставки запасных частей, ориентировочный срок поставки: от 30 до 60 рабочих дней. Соглашение об условиях ремонта между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению ООО КАР-ЭКС 

<

дата> выполненном по договору со страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64922,30руб., с учетом износа 44500руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО1 о невозможности организации ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив ей страховое возмещение в размере 44500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 № №., подготовленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 

<

дата>, с учетом округления до сотен рублей составила 123900 руб.

<

дата>. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из цен, сложившихся в Кировской области, в размере 79400 руб., возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., выплате неустойки.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО1 в удовлетворении претензионных требований.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» №., выполненном по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составила 55300 руб.

Решением финансового уполномоченного № №. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

18.09.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислил ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 10800 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ИП ФИО5, и страховым возмещением в размере 68600 руб. (123900 руб. – 55300руб.)

На основании ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд 1 инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 61 950 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 

<

дата>. в размере 128856 руб., а также неустойку за период с 

<

дата>. по день фактического исполнения обязательств из ставки 1239 руб. в день.

Руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд 1 инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. и почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда 1 инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Закон об ОСАГО устанавливает обязанность страховой организации выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец выбрал натуральную форму возмещения, от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в счет страхового возмещения не отказывался, письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 68600 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (123 900 руб.) без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения (55 300 руб.)

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, установленный ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 

<

дата>., и далее до момента фактической выплаты страхового возмещения, вместе с тем неправильно произвел ее расчет от среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной на основании методических рекомендаций Минюста России 2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление ФИО1 получено ответчиком 

<

дата> (т.2 л.д.3-6) следовательно, установленный законом срок выплаты страхового возмещения - до 

<

дата>

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» № У

<

дата>., выполненном по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составила 55300 руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 44500руб., 

<

дата>. - в размере 10800 руб., а всего 55300 руб.)

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период 

<

дата>. в размере 56 254 руб. (55300 руб. х 1% х 118 дней просрочки).

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу 

<

дата> оснований для взыскания неустойки на будущее время, не имеется.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Однако, в нарушение указанных норм права, суд 1 инстанции взыскал штраф не от суммы страхового возмещения по Единой Методике, а от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной с применением Методики Минюста России, что противоречит нормам Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 650 руб. (55300 руб. * 50%).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых установлен законом, то есть изначально признан законодателем соответствующим последствиям нарушения прав потребителя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного и полного исполнения обязательств страховщиком, являющимся профессиональным участником в сфере правоотношений по страхованию, ответчиком не представлено. Несогласие с законным размером штрафа, неустойки само по себе не свидетельствует о его несоразмерности и последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера расходов на оплату представителя, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность, характер и категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд 1инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, характер спора и степень сложности дела, объем защищаемого права и объем оказанных услуг по договору, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000руб., в том числе 4000руб. на досудебной стадии, соответствует категории сложности дела, является разумным и соответствует объему выполненной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении дела.

Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности и неразумности указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

Право истца при обращении на досудебной стадии в службу финансового уполномоченного не ограничено заполнением стандартной формы заявления, утвержденным Советом службы финансового уполномоченного.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения предусмотрено законом в качестве обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, оснований для оставления без удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных на досудебной стадии, в том числе, в связи с заполнением формы обращения к финансовому уполномоченному, вопреки доводам жалобы у суда 1 инстанции не имелось.

В соответствие со ст.98, 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области составит 8061 руб.

В связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размере и периода взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена госпошлина в размере 15000руб. (т.2 л.д.102), которую заявитель просит взыскать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5490 руб. (пропорционально удовлетворенным при рассмотрении жалобы части требованиям-37%)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 октября 2025 года изменить в части размера и периода взыскания неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт № неустойку в размере 56254 руб., штраф в размере 27650 руб. В оставшейся части в иске о взыскании неустойки и штрафа- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 8061руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 5490руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 23.01.2026г.