дело №

24RS0№-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск, 

пр. Ульяновский, д.4 «и» 25 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная истина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380401001, юридический адрес: 665717, 

<

...>, 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная истина» (далее – ООО МКК «Денежная истина») совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Денежная истина» заключен договор микрозайма № на сумму 20600 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 366 % годовых (1% в день), по условиям которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, так как платежи не вносились.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО МКК «Денежная истина» между ФИО2 и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого, договор считается заключенным и становиться обязательным с момента его подписания, и действует в течение следующих 31 календарных дней. Стоимость услуг по данному договору рассчитывается за каждый день оказания услуг и составляет 100 рублей в день. Оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты начисляется пеня в размере 100 рублей за каждый день просрочки. 

ООО МКК «Денежная истина», являясь кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, осуществляло взаимодействие с должником ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных переговоров на абонентский №, принадлежащий ФИО2, при этом лица, осуществляющие взаимодействие с ФИО2 в интересах кредитора ООО МКК «Денежная истина», свои фамилию, имя, отчество ее называли, юридическое наименование кредитора не сообщали, а только представлялись сотрудниками компании «РосДеньги», используя выражения унижающие честь и достоинство ФИО2, с целью принуждения к погашению просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная истина», вводя ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, путем привлечения к уголовной ответственности и лишения родительских прав, чем нарушило п.п. «а», «б» п.3 ч.3, ст. 7, п.п. 1,2 ч. 4 ст. 7, ч.1, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п.5 ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ), при этом действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывая психологическое давление на должника. 

В судебное заседание представитель Главного управления ФССП России по 

<

адрес> – начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3, не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

Законный представитель ООО МКК «Денежная истина» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, и до судебного заседания представил возражения, из которых следует, что не смотря на длительность расследования дела об административном правонарушении, каких-либо доказательств наличия самого факта взаимодействия ООО МКК «Денежная истина» с ФИО2, как и нарушения положений действующего законодательства, не установлено. По версии судебного пристава, Общество осуществляло звонки с целью взаимодействия с должником, количеством более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, однако доказательств этому не предоставлено. В самом протоколе должностное лицо указывает на тот факт, что звонившие потерпевшей лица, не указали своих анкетных данных, а также не сообщили данные кредитора в чьих интересах они действовали, вместе с тем, в ходе разговора указывалось, что звонивший представляет организацию под названием «Росденьги», в связи с чем, из материалов дела невозможно установить какие данные указали автору протокола на причастность к указанным звонкам Общества. Принадлежность телефонного номера Обществу также не установлена. По какой причине Обществу вменены в вину звонки с телефонных номеров, не принадлежащих Обществу, должностным лицом не указывается. Таким образом, в протоколе доподлинно не установлен объем вмененного Обществу правонарушения, то есть фактически не верно установлено событие правонарушения. Вместе с тем протокол содержит ссылку на обстоятельство, которое, по мнению должностного лица, указывает на причастность Общества к правонарушению, это данные с сайта компании «Росденьги», которая представляет собой «сеть компаний действующих на российском рынке микрокредитования», а также то обстоятельство, что Общество действует под товарным знаком «Росденьги» на территории 

<

адрес>. Кроме того, не было установлено в ходе административного расследования, имеется ли у потерпевшей задолженность перед иными кредитными организациями, которые также могут использовать бренд «Росденьги». Также автором протокола проигнорировано то обстоятельство, что помимо товарного знака в реестре юридических лиц имеются сведения об ООО «Росденьги», которое является самостоятельным юридическим лицом, и вправе действовать в своих интересах, однако в указанную организацию соответствующие запросы не направлялись, указанные факты не устанавливались. Так как доподлинно не установлено, чей голос звучит на данной аудиозаписи, на какое устройство и при каких обстоятельствах она сделана, по делу необходимо было провести фоноскопическую экспертизу для установления принадлежности голоса потерпевшей. Также была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, должностным лицом Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, и дело рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) Общества, что повлекло нарушение процессуальных прав. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ), в связи с чем, необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Руководителем (законным представителем) Общества в понимании позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является директор ООО МКК «Денежная истина» Е.Н. Лац. Учредительными документами Общества иные лица органом юридического лица не признаны, соответственно, иные законные представители (помимо директора) у Общества отсутствуют. Однако ни определение об истребовании сведений, ни извещение (уведомление) о составлении протокола законному представителю Общества (Е.Н. Лац) не вручались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Приведенная административным органом в протоколе ссылка на ШПИ не может рассматриваться в качестве доказательства вручения вышеупомянутого уведомления (извещения) законному представителю Общества ввиду отсутствия в данном номере информации (сведений, отметки) о вручении почтовой корреспонденции требуемому лицу. Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данный процессуальный документ, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу. В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Общество имеет категорию - малое предприятие. Совершенное Обществом деяние не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). Поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, на предупреждение. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, автор возражений просит: прекратить производство по делу в отношении ООО МКК «Денежная истина»; в случае установления судом наличия состава административного правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием; в случае, если суд не сочтет доводы изложенные в настоящем возражении убедительными, применить ст.4.1.1. КоАП РФ, ограничившись предупреждением.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Денежная истина», в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами административного правонарушения являются: кредитор, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, - исключением является кредитная организация.

Изучив представленные материалы, полагаю, что в действиях ООО МКК «Денежная истина» установлен и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания п.п. «а», «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Согласно положений п.1, 2 ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно положений ч. 1, п. 4, п.п. «б», п.5, п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 в отношении ООО МКК «Денежная истина», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Денежная истина» заключен договор микрозайма № на сумму 20600 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 366 % годовых (1% в день), по условиям которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, так как платежи не вносились.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Постулат», в офисе ООО МКК «Денежная истина», был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого договор считается заключенным и становиться обязательным с момента его подписания и действует в течение следующих 31 календарных дней. Стоимость услуг по данному договору рассчитывается за каждый день оказания услуг и составляет 100 рублей в день. Оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты начисляется пеня в размере 100 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно представленным сведениям ООО МКК «Денежная истина» ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и Обществом заключен договор микрозайма №. Агентский договор, договор об уступки права требования по финансовым обязательствам заемщика, Обществом не заключался. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. На дату предоставления сведений Обществом не проводились какие – либо мероприятия в целях взыскания задолженности с ФИО2 

Вместе с тем, взаимодействие ООО МКК «Денежная истина» с ФИО2, посредством осуществления многочисленных телефонных звонков на принадлежащий ей абонентский №, подтверждается материалами дела, а именно: детализацией телефонных соединений абонентского номера №, аудиозаписями телефонных разговоров, из которых установлено, что ООО МКК «Денежная истина» осуществляло взаимодействие с должником ФИО2, более одного раза в сутки: ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х раз (в 20 час. 00 мин., в 20 час. 01 мин., в 20 час. 02 мин., в 20 час. 03 мин.); более 2-х раз в неделю: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х раз, чем допустило нарушение требований п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ; в ходе состоявшихся диалогов ДД.ММ.ГГГГ, лицо, действующее в интересах ООО МКК «Денежная истина», взаимодействуя с ФИО2, не сообщает свою фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора, чем нарушило п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ; в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., лицо, действующие в интересах ООО МКК «Денежная истина», не сообщает должнику наименование кредитора, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ; из аудиозаписей телефонных разговоров следует, что ООО МКК «Денежная истина», действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя правом, оказывало на ФИО2 психологическое давление, используя выражения унижающие честь и достоинство ФИО2, с целью принуждения к погашению просроченной задолженности, чем нарушило требования, установленные ч. 1, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ; указывая ФИО2 на возможность направления претензионных писем по месту ее работы, вызова к ней на дом органов опеки, лишения её родительских прав, а также привлечения к уголовной ответственности, ООО МКК «Денежная истина» вводило ФИО2 в заблуждение, относительно последствий не оплаты задолженности, чем нарушило требования, установленные п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Виновность ООО МКК «Денежная истина» подтверждается имеющимися доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО2, детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2; пояснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она оформила микройзайм с ООО МКК «Денежная истина», который не смогла оплатить вовремя, и с декабря 2020 года на её абонентский № стали поступать звонки с требованием о погашении просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная истина», звонившие лица, представлялись сотрудниками компании «Росденьги», при этом она понимала, что речь идет о возврате просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная истина», так как озвучивалась сумма, согласно заключенного договора микройзайма от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ООО МКК «Денежная истина», выпиской из ЕГРЮЛ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской главного специалиста – эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО4, аудиозаписями телефонных переговоров. 

Вышеизложенные доказательства нахожу достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины ООО МКК «Денежная истина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы законного представителя ООО МКК «Денежная истина» ФИО1, изложенные в возражениях, в части отсутствия доказательств взаимодействия ООО МКК «Денежная истина» (далее – Общество) с ФИО2, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, прослушиванием аудиозаписей телефонных переговоров, письменными пояснениями должника ФИО2, пояснившей, что звонившие лица, представлялись сотрудниками компании «Росденьги», однако она понимала, что речь идет о возврате просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная истина», при этом озвучивалась сумма, согласно подписанного договора микройзайма от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребований сведений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, как и сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, были направлены на юридический адрес ООО МКК «Денежная истина», который подтвержден выпиской из ЕРГЮЛ, и были получены Обществом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, кроме того, указание на то, что Обществом не было получено определение об истребований сведений от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленному ответу ООО МКК «Денежная истина» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по убеждению судьи, ООО МКК «Денежная истина» имело реальную возможность выполнить требования законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, за нарушение которых ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации, к которым относится юридическое лицо - ООО МКК «Денежная истина» являются кредиторами и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

По убеждению судьи, допущенные Обществом нарушения, не являются малозначительными, поскольку совершенное ООО МКК «Денежная истина» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МКК «Денежная истина» административного правонарушения, нахожу, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО МКК «Денежная истина» к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность, согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ООО МКК «Денежная истина» правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что цели административного наказания в отношении ООО МКК «Денежная истина» могут быть достигнуты путем назначения юридическому лицу наказания в виде штрафа в рамках санкции закона, полагая, что данное наказание соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная истина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380401001, юридический адрес: 665717, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК РФ по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, ОКТМО 04701000, расчетный счет 

<

***> в Отделении Красноярск г. Красноярск, кор.счет 40102810245370000011, БИК 010407105, КБК 32211601141019000140, УИН 32224000210000070017.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Пиго