Дело № 2-1553/2017 18 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 (ФИО1) ФИО13, ФИО2 ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> об обязании ГУ ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма №, в который включен только истец. В квартире, кроме истца зарегистрированы сын ФИО6, бывшая супруга ФИО7, ее сын ФИО5 Истец ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак с ответчицей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживают, вещей ответчиков к квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают. От снятия с регистрационного учета уклоняются.

Истец ФИО3 в суд явился, его представитель по доверенности ФИО8 в суд явился, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в суд явился, иск не признал

<

данные изъяты> На данный момент право пользования иным жилым помещением у них не имеется, так как проживают в общежитии по адресу 

<

адрес>. Проживать в однокомнатной квратире совместно с истцом и его новой семьей невозможно. 

Ответчик ФИО4 в суд явилась, по иску возражала.

Третье лицо представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав сторона, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО3 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы: ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 7,8). 

Как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником домоуправления №, ФИО7, ФИО5 не проживают по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Санкт-Петербургском ГУ «Жилищное агентство Петродворцового административного района» был заключен Договор социального найма № с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем ФИО3, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ответчики ФИО9 и ФИО5 (л.д. 10-17). 

Решением по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 18-20).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в собственности у ответчиков жилых помещений не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выезд ответчиков из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений, невозможности совместного проживания с истцом, отсутствие собственности, включение в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства судом не установлена.

Истец ссылался на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства по месту проживания новой семьи, однако, доказательств возникновения у ответчика права пользования иным жилым помещением суду не предоставлено.

<

данные изъяты>

При таком положении факт не проживания ФИО7 и ФИО5 в квартире 

<

адрес>, не может свидетельствовать о том, что ответчики отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, судом не установлено.

При таком положении отсутствие ответчиков в спорной квартире нельзя признать постоянным, нет оснований полагать, что они выехали на другое постоянное место жительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ФИО2 (ФИО1) ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 23.10.2017 года