Дело № 2-2880/2018

УИД 24RS0041-01-2018-000932-91

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 02 сентября 2017 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по замене масла в двигателе внутреннего сгорания и замене фильтров масла (картриджа) в автомобиле Toyota Land Cruiser 200. После выполнения работ ответчиком двигатель автомобиля вышел из строя. Претензию ответчик проигнорировал. Ссылаясь на заключение ООО «Авто-Мобил», указывающее, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца является ненадлежащее выполнение ответчиком работ, просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов по восстановительному ремонту двигателя в размере 316731 рубль, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 27930 рублей, оплату выполненных ответчиком работ в сумме 600 рублей, расходы по приобретению запасных частей в размере 3350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что обратился к ответчику для замены масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 200. В тот же день он забрал автомобиль, при запуске двигателя в автосервисе по приборам заметил, что давление масла низкое, еще ниже, чем до замены. Ему пояснили, что нужно заменить фильтр, и предложили приобрести новый. При этом пояснили, что можно на автомобиле съездить за новым фильтром. По пути автомобиль заглох, в связи с чем в автосервис автомобиль доставили на буксире. Поменяли фильтр, он завел автомобиль и выехал из сервиса. На перекрестке появился стук в двигателе слева, автомобиль «затрясся», а двигатель внутреннего сгорания «затроил», автомобиль заглох. Полагает, что ответчик не надлежащим образом оказал ему услуги, поскольку при замене первого фильтра не осмотрели фильтр, и не обнаружили своевременно стружку, сказал, что на таком автомобиле можно съездить за новым фильтром.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, с его согласия извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, уполномочил представлять его интересы ФИО2 Ранее в судебном заседании суду пояснял, что истец обратился к нему за выполнением работ по замене масла двигателя внутреннего сгорания, снятие-установка защиты двигателя внутреннего сгорания с использованием масла Mobil 5W-40, фильтра масляного SAT. При этом услуги по диагностике неисправностей в двигателе внутреннего сгорания, исследование полнокомплектности деталей двигателя и масляного фильтра не заказывал. Истец имел возможность контролировать процесс исполнения услуги и при приемке результат работ выявить её ненадлежащее качество. После приемки и оплаты работ истец на своем автомобиле покинул территорию автосервиса, но спустя некоторое время был доставлен на буксире, поскольку с его слов пропало давление масла в двигателе. Он разобрал масляный фильтр снова, картридж SAT заменил на VIC. После чего давление масла пришло в норму и истец покинул территорию автосервиса на автомобиле. Указал, что доказательств того, что именно в результате действий сотрудников автосервиса направляющая трубка утеряна или сломана, либо не установлена, представлено не было. Полагает, что поломка двигателя внутреннего сгорания вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании ордера № 000977 от 01 сентября 2018 года, иск не признал, возражения ответчика поддержал. Дополнительно указал, что направляющая трубка установлена внутри масляного фильтра, является его конструктивной частью и не является съемным элементом. Полагает, что автомобиль истца имел недостаток до обращения к ответчику, что подтверждается выводами эксперта о том, что поломка двигателя внутреннего сгорания произошла в результате масляного голодания из-за деформации фильтрующего элемента по причине неисправности винтовой крышки фильтра, выраженной в отсутствии перфорированного цилиндра. Указал что потребитель обязан принять объем и качество оказанной услуги. Если же потребитель принял работы без приемки он не вправе ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. При этом просил учесть, что экспертиза и исследование масла, слитого в ходе замены масла в двигателе внутреннего сгорания не проводилась. Считая, что причинно-следственная связь между услугой, оказанной ответчиком, и поломкой автомобиля отсутствует, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание расчет ремонта с учетом износа, по поводу судебных расходов возражений нет. Считает, что в удовлетворении штрафа следует отказать, поскольку претензия не направлялась.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО4, действующая на основании доверенности № 08 от 02 апреля 2018 года, считает требования истца обоснованными, поскольку согласно заключению двух экспертиз причиной поломки двигателя внутреннего сгорания явилось отсутствие перфорированного цилиндра винтовой крышки фильтра, что ответчик, выполняя работы не мог не заметить.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктами 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные положения закреплены Законом «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, Z года выпуска, государственный знак У (л.д. 7-9).

02 сентября 2017 года ФИО5 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на выполнение работ, по условиям которого ИП ФИО6 обязался выполнить работы по замене масла двигателя внутреннего сгорания, снятии-установке защиты двигателя внутреннего сгорания, стоимость работ определена в размере 600 рублей. Также истец приобрел запасные части – фильтр масляный FAT, стоимостью 150 рублей, масло Mobil 5W-40, стоимостью 3200 рублей. Работы и запчасти оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Также судом по объяснениям сторон установлено, что при выполнении работ по замене фильтра и масла, индикатор давления масла в двигателе показывал низкое значение, в связи с чем ответчиком повторно выполнены работы по замене фильтра. После повторной замены фильтра двигатель внутреннего сгорания пришел в неработоспособное состояние. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 в обоснование довода о ненадлежащем выполнении ответчиком работ представил суду заключение ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», согласно которому причиной отсутствия нормативного давления в системе смазки исследуемого двигателя внутреннего сгорания после технического обслуживания в виде замены сменного картриджа масляного фильтра и залива масла, явилось нарушение специалистом сервиса, проводившим ТО, технологии завода – изготовителя автомобиля в части нарушения комплектации конструкции масляного фильтра, а именно: не установки при сборке узла направляющей полой цилиндрической трубки, что в свою очередь привело к дополнительному усилию/осевому сдавливанию установленного картриджа, а при запуске двигателя внутреннего сгорания и создании внутреннего давления/вакуума – скручиванию с резким уменьшением поступления масла в магистраль высокого давления…отсутствия нормативного давления на первых минутах работы ДВС в канапе коленвала в большей мере с I по IV шатунные шейки, что и привело к сухому трению/эффекту масляного голодания. По мере того, как двигатель заглушили, замены масляного фильтр SAT на фильтр VIC несколько иной конструкции и повторного запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца процесс молекулярно – механического изнашивания проистекал далее в течение нескольких минут – лавинообразно, локально в зоне с I по IV шатунные шейки, далее по мере увеличения давления и числа оборотов по II коренной, незначительно III, IV и до крайних точек магистрата высокого давления исследуемой системы – по сопряжениям постели ГБЦ – коренные шейки распредвалов, посредствам поступления с потоком масла в них продуктов разрушений шатунных шеек, как внутрь масляных насосов, так и форсунки разбрызгивания, что привело к задирам по сопряжениям поршень/кольца – зеркало гильз цилиндров, «закупориванию» всех трех редукционных клапанов системы смазки. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания определена без учета износа 671873 рубля, а с учетом износа - 316731 рубль (л.д. 18-76).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» исследованный двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имеет неисправности блока цилиндров, цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения и системы смазки в виде царапин, задиров, потяжек рабочих поверхностей, местного перегрева. Повреждения и последующий отказ двигателя внутреннего сгорания вызваны нарушением режима смазки и охлаждения в подшипниках скольжения, выраженного в недостаточном давлении подачи масла в масляную систему ДВС и повлекшие разрушение смазочной пленки под действием нагрузок и температур. В процессе исследования двигателя внутреннего сгорания установлена причина недостаточной подачи масла к подшипникам скольжения – низкая пропускная способность фильтрующего элемента масляного фильтра, вследствие деформации его фильтрующих лепестков под действием давления развиваемого масляным насосом на наружную часть фильтрующей поверхности в момент заполнения полостей фильтра. Как указал эксперт, направляющий перфорированный цилиндр фильтрующего элемента имеет значительную конструктивную жесткость и препятствует возникновению деформации фильтрующих лепестков, смыканию зазоров между ними и снижению пропускной способности фильтрующего элемента. Отсутствие направляющего перфорированного цилиндра привело к деформации лепестков фильтрующего элемента, снижению пропускной способности, повышению гидравлического сопротивления, а, следовательно, снижению давления подачи масла в систему смазки, в результате чего нарушились условия смазки и охлаждения подшипников скольжения, повлекшее их повреждение и последующее разрушение. Эксперт установил, что в процессе разрушения шатунных подшипников скольжения 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндра, фрагменты разрушенного антифрикционного слоя вкладыша вытеснялись из сопряжений «отверстие нижней головки шатуна – шатунный вкладыш – шатунная шейка коленвала», при вращении коленвала с каплями «масляного тумана» разбрасывались в плоскости вращения поврежденных шеек, т.е. в цилиндры 1,2, 3 и 4, мелкие фрагменты износа вкладышей попали зазоры между юбками поршней и стенками цилиндров, при возвратно-поступательном движении поршней образовались повреждения задирами и царапинами юбок поршней. Кроме того, загрязненное масло через главный масляный канал попало в сопряжения «опора распредвала – шейка», вызвав царапины поверхностей. Согласно заключению стоимость расходов на восстановительный ремонта автомобиля без учёта износа составляет 393034 рубля, с учетом износа – 223668 рублей (л.д.122-186).

Оценивая представленное суду заключению, суд приходит к выводу, что экспертами полно разрешены поставленные судом вопросы. При этом экспертами приведен тщательный анализ механизма выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, подкрепленный фотоматериалом, приведена аргументация ответов. Ход проведения экспертизы соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, а выводы эксперта никем в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта соответствует положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение двигателя внутреннего сгорания вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком работ по замене масляного фильтра.

Так, при проведении досудебного исследования экспертом исследовались 3 картриджа – картридж 1 – эксплуатировался в двигателе внутреннего сгорания в период, предшествующий обращению к ответчику, картридж 2 – установленный при первой смене фильтра, картридж 3 – установленный при повторной смене фильтра, демонтированный экспертом при исследовании. И эксперт констатировал, что картридж 1 относится к оригинально-заводскому, эксплуатировался в системе смазки исследуемого двигателя внутреннего сгорания длительный период с обязательным элементом конструкции масляного фильтра в виде направляющей полой цилиндрической трубки, а последующие два образца – эксплуатировались без неё (л.д. 24, 66).

Указанное обстоятельство подтверждено и в ходе проведения судебной экспертизы. 

Таким образом ответчик, выполняя работы по смене масляного фильтра дважды допустил установку фильтрующего элемента без направляющего перфорированного цилиндра.

То обстоятельство, что наличие или отсутствие данного цилиндра видно невооруженным глазом подтверждается как графическим изображением фильтрующего элемента, а также не оспаривалось представителем ответчика. 

Соответственно, поскольку истец специальными познаниями не обладает, работники ИП ФИО6 должны были обратить его внимание на то, что замена масляного фильтра в отсутствие указанного направляющего перфорированного цилиндра невозможна, что необходимо включить в заказ-наряд указанные работы. 

Возражения представителя ответчика о том, что последний не может знать все конструктивные особенности элементов автомобилей различных марок, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ. 

Как указано выше, в силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ст. 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» работники ответчика должны были предупредить истца о том, что установка фильтрующего элемента в отсутствие указанного цилиндра может привести к неблагоприятным последствиям, однако не исполнили указанной обязанности.

При таком положении возражения ответчика о том, что указанная деталь могла быть повреждена и до обращения истца к нему, не имеет правового значения, поскольку только в случае предупреждения истца о возможных негативных последствия при выполнении работ в отсутствие указанной детали, ответчик мог быть освобожден от ответственности.

Возражения ответчика о том, что причина поломки двигателя внутреннего сгорания может быть эксплуатационная, поскольку автомобиль имеет большой пробег, длительный срок эксплуатации, ничем не подтверждены. Напротив, согласно заключениям двух специалистов причиной поломки двигателя внутреннего сгорания явилось именно ненадлежащее выполнение ответчиком работ по смене масляного фильтра. 

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что недостатки выполненных работ должны были быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных недостатков как явных сторонами не были оговорены.

Напротив, место проведения ответчиком работ, а также механизм повреждения двигателя внутреннего сгорания, описанный экспертом, указывает, что повреждения проявляются в ходе эксплуатации автомобиля, что и имело место в данном случае, и отнести их к явным, доступным к обнаружению на момент принятия работ, не имелось возможности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных ответчиком работ и приобретенных материалов на общую сумму 3950 рублей подлежат удовлетворению.

Более того, поскольку повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, убытки, которые истец должен будет понести по восстановлению работоспособности двигателя подлежат возмещению ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов на восстановительный ремонта автомобиля без учёта износа составляет 393034 рубля, с учетом износа – 223668 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что при определении размера убытков следует учитывать износ автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в сумме 316731 рубль.

Также судом установлено, что 08 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена (л.д. 10). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО5 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 340 рублей 50 коп. (50 % от 316731+3950), в пользу потребителя. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, неумышленное причинение вреда, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО5 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на досудебное исследование двигателя внутреннего сгорания суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по досудебному исследованию в размере 27930 рублей (л.д.17).

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей не обоснованны, поскольку фактически истцом расходы на представителя не понесены, представитель от его имени в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (320681), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 406 рублей 81 коп. (5200 + 1% от 120681) + 300 за требование неимущественного характера, а всего 6 706 рублей 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 320 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 27930 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 706 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова