РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/17 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 159 100 руб., неустойки в размере 42 957 руб., расходов на составление экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указала, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «БМВ», г.р.з.№, получил механические повреждения. Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 240 900 рублей. Считая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «ЭкспертЦентр», согласно заключению которого, размер ущерба составил с учетом износа 530 932 руб. 13 апреля 2017 года ответчиком получено требование о доплате страхового возмещения в размере 159 100 рублей, на что истец получил отказ. Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается полученной ею лично телеграммой (л.д.186, 191). В судебное заседание от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в процессе в Московском областном суде. Также указано, что иные лица, уполномоченные доверенностью представлять интересы ФИО1 в суде не могут явиться в судебное заседание, поскольку ФИО4 находится в отпуске с выездом за пределы РФ, а ФИО5 не работает в ООО «Экбист» (л.д.188).

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в суде трем представителям - ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с правом передоверия полномочий (л.д.13). ФИО4 от имени ФИО1 уполномочии ФИО3 представлять интересы ФИО1 в суде (л.д.12). Таким образом у ФИО1 имеется четыре представителя, которые могут представлять ее интересы в суде. Доказательств уважительности причин неявки представителей в судебное заседание не представлено, как и сведений о невозможности участия в деле в качестве представителя истца ФИО6. 

Более того, в предыдущем судебном заседании 13 ноября 2017 года представитель истца ФИО3 также заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела на 10 дней для представления дополнительных доказательств, а именно сведений от официального дилера БМВ России, ввиду несогласия с проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.182). Данное ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая личное извещение истца о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения дела по ходатайству его представителя, а также учитывая, что у истца имелось достаточно времени для представления суду доказательств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата произведена в пределах 10% погрешности, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ о снижении их размера, также просил снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 17 марта 2017 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «БМВ», г.р.з.№, принадлежащего ФИО1, и водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «БМВ», г.р.з.№, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 240 900 рублей. 

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился в ООО «ЭкспертЦентр», согласно заключению которого, размер ущерба составил с учетом износа 530 932 руб. 

20 марта 2017 года истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 35 889 руб. 92 коп. (л.д.18-44).

13 апреля 2017 года ответчиком получено требование о доплате страхового возмещения в размере 159 100 рублей, на что получил отказ (л.д.76). 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 24 августа 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249 134,42 рубля (л.д.146-163).

Поскольку определение суда не было выполнено в полном объеме, то экспертом представлено дополнительное заключение, с учетом осмотра автомобиля.

В соответствии с представленным дополнительным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа также составила 249 134,42 рубля.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, стороны, ознакомившись с представленным заключением, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляют, и у суда таких оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 240 900 рублей, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям экспертиз менее 10%.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что указанной суммы ему недостаточно для восстановления автомобиля.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением на восстановительный ремонт и запасных частей транспортного средства и заключением судебной автотехнической экспертизой составляет 8 234 рубля (249 134 рубля - 240 900 рублей = 8 234 рубля), что менее 10%, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также, как вытекающие из данного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Генеральный директор ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 159 100 руб., неустойки в размере 42 957 руб., расходов на составление экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья