Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 октября 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

ФИО3,

с участием ФИО1, начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> им. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионер,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на реке Май 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> км от моста через реку Май на зимнике за 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>ти метрах от уреза воды осуществлял движение и стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны водного объекта. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как полагает, что были нарушены его права тем, что водоохранная зона не была обозначена информационными знаками. Кроме того, ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате его действий не причинен. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Довод заявителя жалобы на отсутствие события вмененного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на реке Май 

<

адрес> в 3-х км моста через реку Май на зимнике за 

<

адрес> в 5-ти метрах от уреза воды ФИО1 осуществлял движение и стоянку автомобиля «

<

данные изъяты> вне дороги с твердым покрытием. Водоохранная зона 

<

адрес> – не менее 50 метров от береговой линии реки. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Факт осуществления ФИО1 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено, вопреки доводам ФИО1 об обратном.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, также несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает граждан и юридических лиц от обязанности соблюдения установленных законом требований.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица основаны на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалах дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3