ГД №2-7/2025 (№2-305/2024) 

УИД 46RS0017-01-2024-000610-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 года п.Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» (с учетом замены ответчика ООО «Ринг сервис Белгород» на ООО «ТТМ-1») о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником автомобиля Audi А3 VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 08.12.2022 и выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

22.08.2023 года потребитель обратилась в ООО «Ринг Сервис Белгород» как к официальному дилеру по обслуживанию автомобилей Audi, оформлен заказ- наряд, согласно которому потребитель просила произвести замену передней фары в связи с наличием трещины, которая образовалась без механического внешнего воздействия на нее.

22.08.2023 года собственнику автомобиля в проведении ремонтных работ по гарантии производителя было отказано, ввиду отсутствия оснований для производства гарантийного ремонта.

07.09.2023 года истец обратилась в ООО «Ринг Сервис Белгород» с претензией, в которой требовала провести гарантийный ремонт Audi А3 VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно, произвести замену передней фары, а также провести за счет ООО «Ринг Сервис Белгород» экспертизу для выявления причины возникшего дефекта. 

21.09.2023 года в ООО «Ринг Сервис Белгород» был проведен осмотр автомобиля Audi А3, и составлен соответствующий акт, согласно которому установлено, что у автомобиля имеется механическое повреждение в виде трещины стекла передней левой фары. Дилером названа вероятная причина возникновения недостатка - перегрев при оклейке бронирующей пленкой.

Ответом от 11.10.2023 №088 ООО «Ринг Сервис Белгород» отказано было в проведении гарантийного ремонта и устранения недостатка. Основание- дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии с заключением проведённой по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что вероятной причиной возникновения дефекта - силовое воздействие на рассеиватель, которое могло возникнуть при контакте с мягким предметом на локальном участке, могло возникнуть некорректное силовое воздействие в процессе работ при покрытии рассеивателя дополнительной защитной пленкой. Несмотря на наличие в заключении вероятностных выводов о возможных причинах возникновения дефекта, иных причин, в том числе, эксплуатационных, экспертом не установлено.

Согласно материалам дела, первоначально автомобиль Audi А3 VIN №, был приобретен в 2021 году в Ауди Центр Челябинск- ООО «ТТМ-1», где, согласно акту выполненных работ от 23.10.2021, на автомобиль были установлено дополнительное оборудование, в том числе и оклейка всего кузова бронированной пленкой, в том числе и рассеивателя фары, где имеется в настоящее время дефект.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно предварительному счету от 02.11.2023, стоимость левой светодиодной фары на автомобиль Audi А3 VIN №, 2021 года выпуска, составляет 195 134 руб.

Просила суд (с учетом уточнений): взыскать с ООО «ТТМ-1» стоимость левой передней фары автомобиля Audi А3 VIN № в размере 195 134 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, в письменных возражениях на доводы ответчика дополнительно указал, что от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, по мнению ответчика, такой срок составляет 1 год, поскольку отношения вытекают из договора подряда на выполнение работ по оклейке кузова и передних фар пленкой. Истец обращается с настоящим иском к ответчику о взыскании стоимости левой передней фары автомобиля Audi А3 VIN № в размере 195134 рублей, в результате возникшего дефекта на самой фаре, возникшего согласно заключению судебной экспертизы в результате силового воздействия на рассеиватель, которое могло возникнуть при контакте с мягким предметом на локальном участке, могло возникнуть некорректное силовое воздействие в процессе работ при покрытии рассеивателя дополнительной защитной пленкой.

Истец не просит переклеить пленку, либо совершить какие - то иные действия по устранению некачественно выполненных работ, а просит взыскать причиненный ущерб в воздействия на рассеиватель левой передней фары автомобиля Audi А3 в результате некачественно оказанных услуг. Применительно к этим правоотношениям сокращенный срок исковой давности не применяется.

Кроме того, истец обращался к официальному дилеру с аналогичным требованием. Ответчик является официальным представителем Ауди на территории РФ, представителем ООО «Фольксваген Групп рус», сменившем название с 21.06.2023 на ООО «АГР».

Сторона истца просит суд обратить внимание также на представленные документы по оказанию услуг ответчиком, существенно отличаются от акта выполненных работ, представленного стороной истца (переданного предыдущим собственником). В них отсутствует указание на оклейку автомобиля без передних фар и задних фонарей. 

Сторона истца обращает внимание, что ни положения ст. 1064 ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Представители ответчика ООО «ТТМ-1», в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, направили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в иске отказать по следующим основаниям. 

1. Эксперт называет 3 возможных причины возникновения трещины стекла передней левой фары:

- силовое воздействие на рассеиватель фары в целом;

- некорректное силовое воздействие в процессе работ при покрытии рассеивателя дополнительной специальной защитной пленкой;

- в процессе снятия и некорректной установки фары или иных работ, связанных с автомобилем.

В заключении эксперта №034 содержится вывод о том, что однозначно установить обстоятельства, при которых происходило силовое воздействие, не представляется возможным: «Экспертом не может быть установлено, когда и где и при каких обстоятельствах таковое воздействие было произведено, исходя из имеющейся в исходных данных информации; данное установить не представляется возможным».

Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что возникновение трещины стекла передней левой фары произошло из-за работ по покрытию рассеивателя дополнительной специальной защитной пленкой.

2. Согласно Акту выполненных работ от 23.10.2021г. в отношении автомобиля Audi А3 VIN № были выполнены работы «бронирование кузова автомобиля».

Кузов автомобиля включает в себя окрашенные элементы, а именно: бампера, крылья; двери, крышка багажника, крыша. Выполнение работ по бронированию фар должно было указываться отдельной позицией — «бронирование фар». Такая позиция отсутствует как в акте, так и в заказ-наряде от 23.10.2021г. Более того, в заявке на работы по автомобилю Audi А3 VIN № от 10.10.2021г. указано «фары не клеим». То же самое указано и в заказ-наряде: не клеить фары и задние фонари.

Таким образом, работы по бронированию фар автомобиля Audi А3 VIN № в ООО «ТТМ-1» по акту выполненных работ от 23.10.2021г., не производились.

3. В акте выполненных работ владельцем автомобиля Audi А3 VIN № ФИО3 на дату его получения после выполненных работ отсутствуют претензии к выполненным работам, о чем указано на второй странице акта. В связи с чем повреждение фары автомобиля не могло возникнуть в период до момента выдачи автомобиля Audi А3 VIN № ФИО3

4. Согласно Свидетельству о регистрации ТС истец 08.12.2022г. зарегистрировал право собственности на автомобиль Audi А3 VIN №. Претензия в адрес ООО «Ринг сервис Белгород» о наличии трещины на фаре подана 22.08.2023г., то есть спустя 8 месяцев после эксплуатации автомобиля.

Соответственно, в момент покупки ТС в 2022г. и его эксплуатации истцом на протяжении 8 месяцев данное повреждение отсутствовало, никаких претензий о состоянии фары владельцем не высказывалось.

Возникновение трещины по истечении практически двух лет после приобретения автомобиля, как указано в исковом заявлении, не может являться следствием работ двухгодичной давности. Вероятнее всего возникновение повреждений в процессе эксплуатации, либо при проведении каких-то ремонтных работ с автомобилем перед подачей претензии.

5. Как следует из пункта «б» статьи 5 Закона РФ №2300-1, гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ №2300-1.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Гарантия на тонировочные, бронировочные, декоративные пленки и кузовные работы в дилерских центрах Ауди составляет 1 (один) год.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2021г., предоставленному истцом в материалы дела, результат работы был принят без претензий к качеству работ. В акте указан гарантийный срок на тонировочные, бронировочные, декоративные пленки и кузовные работы- 1 год. 

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением в 2024г., срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195 134 руб. истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представители третьего лица ООО «Ринг Сервис Белгород», а также третье лицо ФИО3 (прежний собственник автомобиля Audi А3 VIN №) в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, по представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила от 11.04.2001 N 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

Согласно п. 16 Правил от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 20 Правил от 11.04.2001 N 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В силу п. 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 27 Правил от 11.04.2001 N 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Audi А3 VIN №, 2021 года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 08.12.2022 и выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Ранее собственником указанного автомобиля являлся ФИО3 (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица), который приобрел указанный автомобиль у ООО «ТТМ-1» по договору купли- продажи №7645 от 10.10.2021 года. Автомобиль Audi А3 VIN №, 2021 года выпуска, был передан ФИО3 на основании акта приема- передачи от 23.10.2021 года.

22.08.2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Ринг Сервис Белгород», как к официальному дилеру по обслуживанию автомобилей Audi, был оформлен заказ- наряд, согласно которому потребитель просила произвести замену передней фары в связи с наличием трещины, которая образовалась без механического внешнего воздействия на нее.

22.08.2023 года ФИО1 в проведении ремонтных работ по гарантии производителя было отказано, ввиду отсутствия оснований для производства гарантийного ремонта.

07.09.2023 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Ринг Сервис Белгород» с претензией, в которой требовала провести гарантийный ремонт Audi А3 VIN №, 2021 года выпуска, гос.рег. знак №, а именно, произвести замену передней фары, а также провести за счет ООО «Ринг Сервис Белгород» экспертизу для выявления причины возникшего дефекта. 

21.09.2023 года в ООО «Ринг Сервис Белгород» был проведен осмотр автомобиля Audi А3, составлен акт, согласно которому у автомобиля имеется механическое повреждение в виде трещины стекла передней левой фары. ООО «Ринг Сервис Белгород» указана вероятная причина возникновения недостатка - перегрев при оклейке бронирующей пленкой.

Ответом от 11.10.2023 №088 ООО «Ринг Сервис Белгород» ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта и устранении недостатка, поскольку дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы №034 от 19.10.2024 года, выполненной экспертом ФИО4 установлено следующее:

- с высокой долей вероятности, причина возникшего недостатка автомобиля-механического повреждения в виде трещины стекла передней левой фары автомобиля Audi А3 VIN №, 2021 г выпуска, не связана с качеством материала рассеивателя;

- наиболее вероятной причиной возникновения трещины может являться силовое воздействие на рассеиватель фары в целом, в процессе которого на рассеивателе возникли изгибные нагрузки;

- указанное силовое воздействие могло возникнуть при контакте с мягким предметом большой

площади, с мягким предметом на локальном участке рассеивателя. Кроме того, могло возникнуть некорректное силовое воздействие в процессе работ при покрытии рассеивателя дополнительной специальной защитной пленкой, а также в процессе снятия и некорректной

установки фары или иных работ, связанных с автомобилем;

- однозначно установить обстоятельства- условия, время, место, при которых происходило силовое воздействие, не представляется возможным. Экспертом не может быть установлено, когда и где и при каких обстоятельствах такое силовое воздействие было произведено, исходя из имеющейся в исходных данных инфо рмации, данное установить не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании, передние фары автомобиля Audi А3 VIN №, 2021г. выпуска, покрыты специальной плёнкой, повышающей прочностные свойства рассеивателей фар (бронеплёнкой). На левой передней фаре имеется трещина в материале фары, расположенная в левой части под дополнительной специальной пленкой (описательная часть заключения эксперта). 

Истец фактически мотивирует заявленные требования к ООО «ТТМ-1» оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества по оклейке указанной плёнкой левой передней фары автомобиля истца, вследствие чего фара была повреждена, т.е. истцу были причинены убытки. 

Как установлено судом, прежний собственник автомобиля Audi А3 VIN №, ФИО3 обратился в ООО «ТТМ-1» за оказанием ему услуг по установке дополнительного оборудования на указанный автомобиль, в связи с чем была оформлена заявка №6035 от 10.10.2021 года, подписанная ФИО3 и представителем ООО «ТТМ-1» и заказ- наряд, где указана дата приёмки автомобиля- 08.10.2021 года и предполагаемая дата выдачи автомобиля- 23.10.2021 года. В числе услуг, которые должны быть оказаны ФИО3 ООО «ТТМ-1», в заявке указаны, в том числе, «бронирование всего кузова а/м, плёнка полиуретан», также имеется отметка «фары не клеим». Аналогичные записи содержатся в заказ- наряде, где также имеется запись «бронирование всего кузова автомобиля», также имеется отметка «фары и задние фонари пока не клеим».

Стоимость услуг (включая стоимость материалов), оказанных ФИО3 ООО «ТТМ-1», согласно заказ- наряду, составила 217 175,00 рублей.

Из акта выполненных работ, подписанного ФИО3 и представителем ООО «ТТМ-1», следует, что предусмотренные вышеуказанным заказ- нарядом работы были выполнены, окончание работ- 23.10.2021 года, работы оплачены в полном объеме ФИО3 23.10.2021 года, что подтверждается кассовым чеком и представленным истцом счетом на оплату №0000012166 от 12.10.2021 года. Выполненные работы приняты заказчиком- ФИО3 без претензий к их качеству. В акте выполненных работ и счете на оплату указано, в том числе, «бронирование всего кузова а/м», записи о поклейке бронирующей плёнкой передних фар автомобиля отсутствуют.

Ответчик в возражениях на иск отрицает оказание услуг по поклейке бронирующей плёнкой передних фар автомобиля, принадлежащего в настоящее время истцу.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что ответчиком- ООО «ТТМ-1» в октябре 2021 года, прежнему собственнику автомобиля Audi А3 VIN №, ФИО3, были оказаны услуги по поклейке (нанесению) рассеивателя левой передней фары дополнительной специальной защитной пленкой, не представлено, в связи с чем доводы истца об оказании данной услуги прежнему собственнику принадлежащего ему в настоящее время автомобиля, суд признает необоснованными. 

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, прежний собственник автомобиля Audi А3 VIN №, ФИО3, оказанные ему услуги ООО «ТТМ-1» в октябре 2021 года принял без нареканий, оказанные услуги оплатил в полном объеме, с претензиями относительно оказания ему услуг ненадлежащего качества не обращался как в период владения автомобилем, так и после его отчуждения ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает заявленные требования к ООО «ТТМ-1» оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества по оклейке плёнкой левой передней фары автомобиля истца, вследствие чего фара была повреждена, в результате чего истцу были причинены убытки. 

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что повреждение фары автомобиля, принадлежащего ФИО1, возникло вследствие нарушения технологии поклейки левой передней фары дополнительной специальной защитной пленкой, суду не представлено. Согласно выводам в заключении судебной автотехнической экспертизы №034 от 19.10.2024 года, однозначно установить обстоятельства- условия, время, место, при которых происходило силовое воздействие, в результате которого был поврежден рассеиватель фары, не представляется возможным. Таким образом, причина, по которой возникло повреждение рассеивателя фары автомобиля, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлена. 

Стороной ответчика заявлено об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «ТТМ-1» прежнему собственнику автомобиля Audi А3 VIN № ФИО3 оказало услуги в октябре 2021 года. Из акта выполненных работ следует, что предусмотренные заказ- нарядом работы были выполнены (окончены) 23.10.2021 года, и в тот же день приняты и оплачены заказчиком ФИО3

С настоящим иском к ответчику ООО «ТТМ-1» истец ФИО1 впервые обратилась 25 ноября 2024 года (л.д. 140-143, ранее исковые требования были заявлены к ООО «Ринг сервис Белгород»), т.е. спустя более трёх лет с момента начала течения общего срока исковой давности, в связи с чем не лишены оснований доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» о взыскании стоимости левой передней фары автомобиля Audi А3 VIN № в размере 195 134,00 рублей, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости левой передней фары автомобиля Audi А3 VIN №, в размере 195 134,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения