РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Усачева Е.В. при секретаре судебного заседания – Фоминых Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя по доверенности административных ответчиков(войсковой части №, ее командира и жилищной комиссии)– ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело № 2а-17/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об обжаловании решения жилищной комиссии войсковой части № от 29 ноября 2018 года изложенное в протоколе № об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от 29 ноября 2018 года изложенное в протоколе № утвержденное командиром, об отказе в признании нуждающимся его и членов семьи в жилом помещении, в связи с чем возложить на должностных лиц жилищной комиссии устранить допущенные, по его мнению, нарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 в иске указал, что первый контракт о прохождении военной службы заключил 01 декабря 1994 года. Уволен с военной службы 03 декабря 2018 года по окончанию контракта, а с 28 декабря 2018 года исключен из списков личного состава части. Общая выслуга военной службы составила 27 лет 4 месяца. В период прохождения военной службы в войсковой части № администрацией 

<

адрес> ФИО1 и три члена его семьи были признаны нуждающимися в жилом помещении. Решением Главы администрации 

<

адрес> от 05 марта 2003 года № из муниципального жилищного фонда его семье в составе 4 человека выделена безвозмездная субсидия в размере 134894,15 рублей. С учетом выделенной безвозмездной субсидии (134894,15 руб.) и собственных средств(239188,35 руб.) ФИО1 из муниципального фонда была приобретена квартира общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от 05 марта 2003 года. При этом, ФИО1 считает, что в настоящее время с учетом его доли (16,7 кв.м.) в квартире, он и члены его новой семьи (3 человека) обеспечены менее учетной нормы по Челябинской области, а поэтому ему и членам семьи не законно отказали в принятии на жилищный учет. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своих требованиях, при этом привел аналогичные обстоятельства, указанные в иске. Кроме того, дополнил, что свою долю (1/4) в приобретенной квартире он подарил своей дочери от первого брака-ФИО5 на основании договора дарения от 12 сентября 2012 года. ФИО1 зарегистрировал 14 июля 2012 года новый брак с ФИО6, с которой имеет совместную дочь ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и проживают они в съемной квартире, жилья в собственности не имеют. По месту регистрации ФИО1 не проживает.

Заинтересованные лица, ФИО7, ФИО8 уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель административного истца – ФИО2 просил удовлетворить требования ФИО1, при этом в обоснование своих доводов привел аналогичные обстоятельства, указанные истцом в иске и в судебном заседании. Кроме того, добавил, что ФИО1 и членам его семьи выделена жилищная субсидия согласно п.7 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в редакции действовавшей до 01 января 2005 года, а так же пп. «а» п.7 Положения о предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 августа 1996 года №937. При этом представитель истца считает, что ФИО1 неправильно рассчитали размер субсидии, вместо 75% выдали 36%. Кроме того, по мнению Климась, выделение субсидии ФИО1 не является формой обеспечения военнослужащих жильем, а является инвестированием бюджетных средств в жилищную сферу. Более того, по мнению Климась, ст.6 ЖК РСФСР противоречила действующему на тот период законодательству, а поэтому, цитируя ссылки из ст.7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», он указал, что жилье, выделенное ФИО1 от администрации 

<

адрес> не относилось к государственному фонду.

Административные ответчики – командир войсковой части № и председатель жилищной комиссии этой же части, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без них, с участием их представителя.

Представитель административных ответчиков по доверенности – ФИО3, в своих письменных пояснениях просил суд в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование указал, что ФИО1 и членам его семьи, ранее была предоставлена субсидия из местного бюджета, на которую они приобрели жилье в совместную собственность, а в последующем истец им распорядился, в настоящее время он не может его сдать. В связи с изложенным, ФИО3 считает, что административный истец был обеспечен жильем от государства и распорядился им, на данных условиях государство обеспечивает граждан только один раз. В судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска, при этом привел аналогичные обстоятельства указанные им в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела.

Первый контракт о прохождении военной службы ФИО1 заключил 01 декабря 1994 года, по 26 декабря 2008 года служил в войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес>. 03 декабря 2018 года ФИО1 уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и с 28 декабря 2018 года исключен из списков личного состава части. Общая выслуга военной службы административного истца составляет 27 лет 4 месяца. С 24 января 1995 года ФИО1 и 2 члена его семьи поставлены на жилищный учет в качестве нуждающихся в получение жилья при администрации 

<

адрес>. 05 марта 2003 года ФИО1 и членам его семьи администрацией 

<

адрес> выделена субсидия из местного бюджета на покупку жилья в размере 134894,15 рублей, в связи, с чем они сняты с жилищного учета. В этот же день ФИО1 и членами его семьи, с использованием безвозмездной субсидии у администрации 

<

адрес> приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которая 11 июля 2012 года после полной оплаты ее стоимости, передана в совместную собственность по ? доли ФИО1 и трем членам его семьи. 19 сентября 2012 года ФИО1 произвел отчуждение своей доли в квартире, путем дарения своей дочери ФИО5, при этом, истец сохранил регистрацию в квартире. Перед увольнением с военной службы ФИО1 24 октября 2018 года подал заявление о постановке его и членов семьи на жилищный учет. 29 ноября 2018 года решением жилищной комиссии войсковой части № утвержденное командиром, ФИО1 отказано в постановке на жилищный учет, так как ранее был обеспечен жильем за счет государства, а именно, квартирой общей площадью 67,1 кв.м. с предоставлением администрацией 

<

адрес> безвозмездной жилищной субсидии, отчуждение которой произвел в 2012 году. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: послужным списком ФИО1; первым контрактом о прохождении военной службы от 01 декабря 1994 года; выпиской из приказа командира войсковой части № от 01 июля 1993 года № о зачислении в списки части ФИО1 и назначении на должность радиотелефониста; выпиской из приказа командира войсковой части № от 03 декабря 2018 года № об исключении с 28 декабря 2018 года из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы; заявлением ФИО1 председателю городской администрации 

<

адрес> от 11 января 1995 года с просьбой о постановке на жилищный учет составом семьи 3 человека, из которого видно, что поставлены на учет с 24 января 1995 года; актом проверки жилищных условий семьи Б-вых от 12 января 1995 года; решением № от 05 марта 2003 года о предоставлении ФИО1, администрацией 

<

адрес> безвозмездной субсидии в размере 134894,15 рублей на покупку жилья; расчетом субсидии на приобретение жилья от 17 декабря 2002 года, из которого видно, что стоимость предоставляемой семье истца квартиры общей площадью 67,1 кв.м. составляет 374082,5 рублей, на 4-х членов семьи положено 72 кв.м., при этом размер предоставляемой безвозмездной субсидии-134894,15 рублей, что составляет 36,06% от стоимости жилья; договором № от 05 марта 2003 года о приобретении ФИО1 жилья у администрации с участием субсидии из средств местного бюджета по адресу: 

<

адрес>; дополнительным соглашением от 11 июля 2012 года к договору № от 05 марта 2003 года согласно которого администрация 

<

адрес> передает в собственность ФИО1 и трех членов его семьи по ? доли квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как оплачена полная его стоимость; договором дарения от 19 сентября 2012 года, ФИО1 дарит ? своей доли дочери ФИО5; свидетельством о расторжении брака от 11 августа 2008 года, согласно которого брак между истцом и ФИО10 расторгнут 22 августа 2008 года; свидетельством о регистрации брака, из которого видно, что 14 июля 2012 года зарегистрирован брак между истцом и ФИО6; заявлением от 24 октября 2018 года ФИО1 в войсковую часть № с просьбой поставить его на жилищный учет совместно с 2-мя членами семьи; копией паспорта ФИО1 подтверждается его регистрация по адресу: 

<

адрес>; адресной справкой от 04 августа 2017 года № подтверждается регистрация ФИО14 с 01 июня 2005 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>; протоколом жилищной комиссии войсковой части № от 29 ноября 2018 года №, ФИО1 отказано в постановке на жилищный учет по избранному месту жительства, так как ранее был обеспечен жильем от государства за счет средств местного бюджета.

Исходя из приведенных обстоятельств судом установлено, что административный истец относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилым помещением для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. ФИО1 вместе с членами семьи обеспечен 05 марта 2003 года жилым помещением за счет государства (с использованием безвозмездной субсидии из местного бюджета) по установленным нормам и на момент его обращения в жилищную комиссию отсутствовала реальная возможность выполнить обязательство о сдаче квартиры федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд основывается на анализе положений ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" из которых следует, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, осуществляется путем предоставления им за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах категории военнослужащих гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать, выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции России принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом (определение от 29 января 2015 года N 117-О).

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного (приобретенного) в порядке реализации статуса военнослужащего, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса РФ, с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В связи с изложенным, по данному делу юридически значимым обстоятельством также является установление формы собственности жилищного фонда, из которого истец был обеспечен квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По этой причине в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 01 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Таки образом, утверждение представителя административного истца об обратном (истец обеспечен жильем не из государственного жилищного фонда), основано на неверном понимании закона и опровергается материалами дела.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 совместно с членами семьи с 1995 года состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении при администрации 

<

адрес>. 

Решением главы администрации 

<

адрес> № от 05 марта 2003 года и на основании Постановления Правительства РФ от 03 августа 1996 № 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья" (далее Постановления) ФИО1 с целью обеспечения жильем была выделена безвозмездная субсидия в размере 134894,15 рублей, в связи с чем на основании пункта 9 указанного Постановления он был снят с жилищного учета.

ФИО1 и члены его семьи с предложенной формой реализации своих жилищных прав согласились, в связи с чем 05 марта 2003 года истец и члены его семьи были обеспечены жильем, им была выделена квартира с использованием средств местного бюджета, которая в 2012 году оформлена в совместную собственность семьи истца, что указывает на его обеспеченность жильем за счет государства.

Указанные обстоятельства о выделении и распоряжении квартирой, не оспаривались сторонами.

При таких данных административный истец поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит положениям п. 5 ст. 15 "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Что же касается мнения представителя административного истца о неверном расчете субсидии ФИО1, вместо 75% выдали 36%, со ссылкой на п.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то оно так же основано на неверном понимании закона. Так, исходя из п.7 ст.15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» (в редакции действовавшей до 22 августа 2004 года), указанный размер субсидии предназначался выплате военнослужащим проходящим военную службу по контракту, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания или нуждающимся в улучшении жилищных условий, вступившим в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо осуществляющим строительство (покупку) индивидуальных жилых домов (квартир) в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения. 

В развитие указанной нормы закона, было издано Постановление Правительства РФ от 03 августа 1996 № 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья", в котором указаны аналогичные основания выдачи и размеры субсидий. 

Между тем, исходя из предписаний указанных в п.3,4 указанного Положения, военнослужащим указанная субсидия в размере 75% выплачивается из средств Федерального бюджета, а иным гражданам, в размере от 5 до 70% за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он изъявил желание встать на жилищный учет в администрацию 

<

адрес>, а не в воинскую часть для обеспечения жильем. Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, у администрации 

<

адрес>, согласно п.4 Положения, не имелось оснований для расчета ФИО1 субсидии в размере 75%, как военнослужащему.

Таким образом, суд констатирует, что для получения ФИО1 субсидии в размере 75%, за счет средств федерального бюджета, ему необходимо было встать на жилищный учет в воинскую часть, а не в администрацию 

<

адрес>, где последний был обеспечен субсидией за счет средств местного бюджета, в соответствии с методикой расчетов указанной в Положении.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос основания выдачи и размера субсидии на приобретение ФИО1 жилья не является предметом рассмотрения данного дела, а следовательно не влияет на выводы суда о законности оспариваемого решения жилищной комиссии войсковой части № от 29 ноября 2018 года.

Не ставит под сомнение выводы суда ссылка представителя административного истца о том, что выделение ФИО1 безвозмездной субсидии на приобретение жилья не является формой обеспечения военнослужащих жильем, а является инвестированием бюджетных средств в жилищную сферу, так как является ошибочной, противоречит положениям действующего законодательства, опровергается материалами дела и приведенными нормами закона.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе не подлежат взысканию и судебные издержки, понесенные административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании решения жилищной комиссии войсковой части № от 29 ноября 2018 года изложенное в протоколе № об отказе в признании нуждающимся его и членов семьи в жилом помещении и возложении на должностных лиц жилищной комиссии обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев