Дело № 2-24/2021

УИД 33RS0018-01-2020-001378-70

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 12 марта 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Гудимова А.С., 

при секретаре судебного заседания Терещенко О.С., 

с участием представителей истца ФИО5 - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... 

ФИО5 ... доля в праве собственности на жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после его отца - К., который приобрел ее на основании договора купли-продажи от ... у ФИО6, который, в свою очередь, унаследовал ее после своей матери У. 

Также ФИО6 в порядке наследования после У. приобрел право собственности на земельный участок площадью ... га, расположенный под используемой наследодателем частью вышеуказанного жилого дома, однако свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

По заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО7 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и (или) площади принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., результаты которого оформлены в виде межевого плана от 03 сентября 2020 года. 

ФИО5 полагает, что вышеуказанное межевание нарушает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время принадлежащий сторонам дом, в том числе и доля истца, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости располагается на земельном участке ответчика. ФИО3 намеренно предоставила кадастровому инженеру свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, в котором содержалась информация о том, что она является единоличным собственником данного объекта недвижимости.

В результате проведенного межевания истец лишен доступа к части земельного участка, занятой строением, и необходимой для его использования. 

Согласование границ земельного участка в установленном законом порядке ответчик не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 35, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статью 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оформленные в виде межевого плана, подготовленного 03 сентября 2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО7;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 13).

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил для участия в рассмотрении дела своих представителей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в результате оспариваемого межевания в границы земельного участка ФИО3 необоснованно включен земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий третьему лицу ФИО6, что нарушает права истца на использование земельного участка последнего. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений пояснили, что межевание земельного участка ответчика было проведено в полном соответствии с требованиями закона. У ответчика отсутствовала обязанность согласовывать с истцом границу земельного участка, поскольку истец не имеет права собственности на смежный земельный участок. Доказательств нарушение прав истца проведенным межеванием суду не представлено.

Полагали, что довод ФИО5 о том, что он лишен доступа и права использования земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, является необоснованным, поскольку Судогодским районным судом Владимирской области в рамках гражданского дела № 2-588/2020 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ответчик предоставила ФИО5 право пользования земельным участком с кадастровым номером ... под ... частью жилого дома, принадлежащего истцу, и по периметру на расстоянии двух метров от стен этой части жилого дома, включая двор. По условиям мирового соглашения ФИО3 обязалась обеспечить ФИО5 беспрепятственный допуск к ... части жилого дома, принадлежащей ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что истец не приобрел права пользования земельным участком площадью ... га, ранее предоставленным У., поскольку после смерти последней ФИО6 унаследовал лишь жилой дом без земельного участка, в связи с чем какие-либо права на земельный участок к последующим собственникам доли в праве собственности на дом, в том числе к истцу, не перешли. Также отметил, что в земельнокадастровой книге, предоставленной администрацией муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, имеются сведения об изъятии данного земельного участка у У.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В судебном заседании 15 января 2021 года ФИО7 пояснил, что при проведении межевания ФИО3 ему были представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на весь дом с кадастровым номером ...; о том, что истец и (или) его правопредшественники имеют какие-либо права на земельный участок под домом ФИО3 ему не сообщала.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ФИО5 (т. 2 л.д. 25, 48). 

Третьи лица администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в рассмотрении дела в суд не направили, в письменных отзывах оставили решение по делу на усмотрение суда. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено следующее.

Жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве каждому).

... доля вправе принадлежит истцу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом нотариального округа города Владимир Г.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 41).

Указанную долю в праве собственности ФИО5 унаследовал после своего отца К., умершего ..., который приобрел ее на основании договора купли-продажи от ... у ФИО6 (третьего лица по делу) (т. 1 л.д. 26).

ФИО6, в свою очередь, унаследовал данную долю после своей матери У., умершей ..., которая завещала ему все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ... долю в праве собственности на вышеуказанный дом, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу У. ... (т. 1 л.д. 210-217). 

Решением Малого Совета Бараковского сельского Совета народных депутатов № 97/6 от 09 октября 1992 года в собственность У. был предоставлен земельный участок площадью ... га в ... (т. 1 л.д. 36).

Согласно справке № 30 от января 1994 года, выданной Бараковской сельской администрацией Судогодского района, принадлежавшая У. ... доля вправе собственности на дом располагалась на вышеуказанном земельном участке площадью ... га (т.1 л.д. 215).

Доказательств прекращения права собственности У. на вышеуказанный земельный участок ответчиком суду не представлено. 

Суд отклоняет довод ответчика об изъятии у У. земельного участка, поскольку представленная в его подтверждение выписка из земельнокадастровой книги Бараковского сельского округа, содержащая недатированную и незаверенную подписью уполномоченного лица запись «изъять в фонд администрации» не может подменять собой принятый в соответствии с земельным законодательством акт органа местного самоуправления (государственного органа) о прекращении права собственности на земельный участок или его изъятии у собственника, а также соответствующее судебное постановление. 

Кроме того, правопреемник Бараковской сельской администрации Судогодского района - администрация Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, а также администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области информацией об изъятии и (или) прекращении права собственности У. на вышеуказанный земельный участок не располагают (т. 2 л.д. 43-50). 

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Таким образом, в состав принятого ФИО6 наследства входил и вышеуказанный земельный участок площадью ... га. 

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на дату заключения между ФИО6 и К., вышесказанного договора купли-продажи доли в праве собственности на дом, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. 

В связи с переходов к К. права собственности на долю в праве собственности на дом к нему также перешло право пользования земельным участком площадью ... га, унаследованным ФИО6 после У.

К. умер .... Принадлежавшую К. ... долю в праве собственности на дом унаследовал истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции действовавшей на дату открытия наследства, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцу ФИО5 как собственнику доли в праве собственности на жилой дом принадлежит право пользование земельным участком площадью ... га, предоставленным У. на основании решения Малого Совета Бараковского сельского совета народных депутатов № 97/6 от 09 октября 1992 года.

При этом собственником данного земельного участка на дату рассмотрения дела является ФИО6

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Владимирского нотариального округа Г., и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключённого ... между К. и ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и ... доля в вправе собственности на вышеуказанный дом с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 174-176). Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1л.д. 54-58)

Ранее ... доля в праве собственности на жилой дом, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежали отцу ответчика - К., который унаследовал их после свое матери - К., умершей ... (т. 1 л.д. 98).

Земельный участок с кадастровым номером ... был предоставлен в собственность К. решением Малого Совета Бараковского сельского Совета народных депутатов № 97/6 от 09 октября 1992 года (т.1 л.д. 105), в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю от ... № ... (т. 1 л.д. 105). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО6, и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... являются смежными, поскольку изначально данные земельные участки предоставлялись правопредшественникам сторон как собственникам долей в праве собственности на дом, в том числе для его эксплуатации. 

03 сентября 2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО8 по заказу ответчика ФИО3 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., которые оформлены межевым планом. 

Согласно межевому плану принадлежащий сторонам жилой дом с кадастровым номером ... полностью находится на земельном участке ответчика.

На основании заявления ответчика и межевого плана уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вопреки вышеустановленным обстоятельствам в межевом плане и содержащемся в нем акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что смежным по отношению к земельному участку ответчика является лишь земельный участок с кадастровым номером ..., границы которого установлены ранее (т. 1 л.д. 19). Доказательств согласования границ земельного участка с ФИО6 ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств информирования истца о проводимых кадастровых работах.

Таким образом, установлено, что ФИО3 не согласовала в установленном законом порядке границу своего земельного участка с собственником смежного земельного участка - ФИО6, а следовательно оспариваемое межевание не соответствует требованиям закона. 

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик представила кадастровому инженеру свидетельство о праве собственности, содержащее ошибочные сведения о том, что ФИО3 является единоличным собственником жилого дома. 

Сопоставление линейных размеров и конфигурации земельного участка ответчика, содержащихся в первичном свидетельстве о праве на землю от ... № ..., выданном ее правопредшественнику К., и в оспариваемом межевом плане, позволяет прийти к выводу, что конфигурация земельного участка претерпела существенные изменения, а протяженность южной (фасадной) границы участка увеличилась с ... метров до ... метра. 

В результате проведенного по заказу ФИО3 межевания в состав ее земельного участка был включен земельный участок ФИО6, право пользования которым принадлежит истцу в силу закона. 

Истец фактически лишен свободного доступа к земельному участку, право пользования которым ему принадлежит. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку в данном случае в результате нарушения процедуры межевания нарушены права собственника земельного участка, которые привели к нарушению права пользования земельным участком собственника расположенного на нем строения, последний вправе реализовать права, установленные вышеприведенными положения статьи 305 ГК РФ, в том числе заявить требование о признании межевания земельного участка ответчика недействительным. 

При этом вопреки доводам ответчика заключенное сторонами в рамках гражданского дела № 2-588/2020 мировое соглашение от 12 октября 2020 года по иску ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком не лишает истца возможности защищать свои права и законные интересы посредством предъявления к ФИО3 требования о признании межевания недействительным. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оформленные в виде межевого плана, подготовленного 03 сентября 2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО7, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оформленные виде межевого плана, подготовленного 03 сентября 2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО7.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов