Гражданское дело № 2-483/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2021 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2021 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Коршуновой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Волощук В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение – 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что на основании решения Исполнительного комитета Б-Истокского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № № истцу ФИО1 на семью из двух человек был выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. на право занятия двухкомнатной квартиры 

<

адрес> жилой площадью 28.7 кв.м. Жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы из жилого фонда Уральского производственного объединения «Уралкварцсамоцветы». В настоящее время указанное предприятие не существует.

Истец проживает в спорном жилом помещении с момента предоставления и по настоящее время. С целью осуществления своего права на приватизацию ФИО1 предоставила в Росреестр технический план помещения для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества по 

<

адрес>. Уведомлением от 14.07.2020г. государственная регистрация приостановлена, поскольку заявитель не предоставил правоустанавливающие документы на заявленный объект недвижимости.

Письмом Администрации города Екатеринбурга от 07.08.2020г. в приватизации занимаемого жилого помещения ФИО1 отказано в связи с тем, что жилое помещение, расположенное 

<

адрес> в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» N 1531-1 от 03.07.1991 и п. 5 Положения «О коммерциализации государственных и муниципальных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92г., жилой фонд не подлежит включению в уставный капитал акционерного общества. Приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ» и Приложения N 3 к данному Постановлению жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Согласно ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, Уральское производственное объединение «Уралкварцсамоцветы» обязано было передать спорное жилое помещение в муниципальный жилой фонд, а у Администрации города Екатеринбурга возникла обязанность его принять.

Отказ в приватизации занимаемого истцом жилого помещения нарушает права истца на однократное приобретение жилья в собственность бесплатно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение - 

<

адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3, действующая по доверенности от 26.02.2021 г., возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципального имущества, собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» не является в связи с чем Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Из объяснений истицы следует, что спорное жилое помещение - квартира 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 по месту работы, из жилого фонда Уральского производственного объединения «Уралкварцсамоцветы».

Копией трудовой книжки подтверждается, что истица была трудоустроена в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> в Исетскую геолого-разведочную партию Уральского производственного объединения «Уралкварцсамоцветы», и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ответа БТИ г. Екатеринбурга следует, что регистрация жилого дома по адресу: 

<

адрес> за Уральским производственным объединением «Уралкварцсамоцветы» в ЕМУП «БТИ» не проводилась.

Между тем в материалы дела представлен ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 28.7 кв.м. под 

<

адрес> на основании решения Б-Истокского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО1 на семью из двух человек: на нее и сына.

Из ответа Администрации города Екатеринбурга от 28.07.2020 г. следует, что кв.

<

адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, Исетская геолого-разведочная партия Уральского производственного объединения «Уралкварцсамоцветы» обязана была передать спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов в составе РФ: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Передача таких объектов в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на такие объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 года № 966) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Эти вопросы являлись предметом рассмотрения Уставного Суда Свердловской области, признавшего в Постановлении от 30.06.2000 года «По делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998 года, п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 года № 220», что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

Таким образом, из государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года, вытекает, что жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, а подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, и приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, жилой дом 

<

адрес> приобрел статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Объект подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, независимо от того, оформлена ли передача данного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит, что жилой дом 

<

адрес> является муниципальной собственностью. 

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541 с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В силу ст. 6 приведенного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Судом установлено, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно Ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира предоставлена на 2-х человек: на истицу и ее сына ФИО4. 

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района от 19.10.2020 № №, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 и ее внук ФИО2, который отказался от права участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным Согласием и пояснениями в судебном заседании.

Право истца на пользование этим жилым помещением на условиях договора социального найма ответчиком не оспаривалось. Сведениями о признании ордера № 371 недействительным, суд не располагает.

Сведений о регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес> Управлением Росреестра по Свердловской области в суд не предоставлено.

Из ответа ТУ Росимущества по Свердловской области от 04.12.2020 следует, что в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа МУГИСО от 30.11.2020 года следует, что в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объекте недвижимости – квартира № 

<

адрес>.

По сведениям ДУМИ Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2021 года квартира 

<

адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

Материалами дела подтверждается, что истец право передачи в собственность жилого помещения ранее не использовала (ответ БТИ), никакого недвижимого имущества на праве собственности у ФИО1, не имеется (ответ Росреестра по СО).

Истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, зарегистрирована в нем с 18.01.1984 г., т.е. еще до выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ г., несет бремя содержания жилья, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. 

Учитывая, что государством закреплено в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, и оно обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в данном случае не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, требования истца подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку истцу принадлежит право пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма; право приватизации жилого помещения ею не использовано, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Свердловской области и сведениями БТИ г. Екатеринбурга; иные лица, имеющие право пользования данным жилым помещением отказались от приватизации жилого помещения; суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на занимаемое жилое помещение –

<

адрес> в порядке бесплатной приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации– удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>, жилой площадью 28,7 кв.м. в порядке бесплатной приватизации. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>, жилой площадью 28,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья