Дело № 2-605/2025 

УИД 21RS0006-01-2025-000600-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, 

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоСервис» (далее ООО «СпецЭкоСервис») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «СпецЭкоСервис», нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением К., который является собственником указанного автомобиля. Между К. и ИП А. заключен договор цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, стороны оформили «Европротокол», в котором ФИО1 вину признал. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Цессионарий А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела Цессионарию страховую выплату в размере 72 500 рублей. Однако указанной суммы для восстановления автомобиля было недостаточно, в связи с чем ИП А. счел необходимым взыскать с истца разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным 

<

данные изъяты>, сумма причиненного ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 182 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП А. обратился в Арбитражный Суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СпецЭкоСервис» о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП, на сумму 110 000 рублей (182500-72500), расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СпецЭкоСервис» признает и обязуется выплатить ИП А. денежные средства в размере 115 000 рублей в качестве возмещения ущерба по ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ООО «СпецЭкоСервис» исполнило вышеуказанное мировое соглашение, возместив ИП А. ущерб в размере 115 000 рублей. Водитель ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «СпецЭкоСервис». Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецЭкоСервис» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей. 

Представитель истца ООО «СпецЭкоСервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, также представил письменные пояснения, в котором указал, что согласно должностной инструкции (часть В) все водители целиком и полностью несут материальную ответственность за доверенный им автомобиль и другие материальные ценности, числящиеся за машиной и самим водителем (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявив о применении срока исковой давности. При этом, ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал, указал, что при перестроении, когда он поворачивал, автомобиль «

<

данные изъяты>» оказался у него «в мертвой зоне», и он задел его левое заднее крыло. Автомобиль «

<

данные изъяты>» получил небольшие повреждения. К административной ответственности по факту ДТП он не привлекался. Управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «СпецЭкоСервис» водителем-экспедитором.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «СпецЭкоСервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в автоколонну на должность водителя-экспедитора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭкоСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в автоколонну на должность водителя-экспедитора (л.д. №).

Согласно п.п. 3.11, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и инструменты; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭкоСервис» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из п.п. 1, 3 которого следует, что работник, занимающий должность водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. №).

При исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил столкновение с другим транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» следует, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО1, собственником которого является ООО «СпецЭкоСервис», совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К. (л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – в АО «АльфаСтрахование». 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д№).

Водитель ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений о причинах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Из акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия признала водителя ООО «СпецЭкоСервис» ФИО1 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; обязала его компенсировать весь материальный ущерб, причиненный данным ДТП (л.д. №).

Между К. и ИП А. заключен договор цессии по возмещению вреда № АА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. (Цедент) уступает, а ИП А. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования возмещения к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Цеденту (л.д. №).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ИП А. к ООО «СпецЭкоСервис» о взыскании 125000 рублей утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СпецЭкоСервис» признает и обязуется выплатить в адрес ИП А. денежные средства в размере 115 000 рублей в качестве возмещения ущерба по ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется перечислить данные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; истец отказывается от требований к ответчику о взыскании 110 000 рублей 00 копеек возмещения ущерба, 15 000 рублей 00 копеек убытков, связанных с оплатой внесудебной экспертизы, 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 4 300 рублей 00 копеек госпошлины, а также от иных претензий и требований, прямо или косвенно связанных с предметом иска, которые существуют на момент подписания мирового соглашения либо могут возникнуть в будущем, в том числе требования о возмещении и/или компенсации затрат (л.д. №). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецЭкоСервис» перечислило ИП А. денежные средства в сумме 115 000 рублей в счет исполнения мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО «СпецЭкоСервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 по факту ДТП к административной ответственности не привлекался.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «СпецЭкоСервис» порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец проводил проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 года).

Согласно приложению №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность водителя не включена в указанный перечень.

Как указывалось ранее, ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «СпецЭкоСервис» в автоколонну на должность водителя-экспедитора.

Таким образом, выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий «водителя» и «экспедитора», каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № предъявлены работодателем ООО «СпецЭкоСервис» к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю. 

Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной вышеуказанным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Истцом не представлены доказательства повреждения ответчиком автомобиля в ДТП в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях возмещение ущерба, возникшего у работодателя, производится на основании ст.241 ТК РФ, то есть в пределах среднего месячного заработка работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил обязательства перед ИП А. по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «СпецЭкоСервис» возникло право требования возмещения убытков с виновного лица ФИО1, который в момент причинения механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему К., являлся его работником и исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, а именно, извещением о ДТП «Европротокол», актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ответчика, при этом размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, исходя из того, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, об ограничении ответственности ФИО1 размером среднего месячного заработка.

В материалы дела представлена справка ООО «СпецЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер средней месячной заработной платы ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 105 377 рублей 25 копеек (л.д. №).

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из имущественного положения ответчика, который в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет (л.д. №), имеет по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на два земельных участка и два жилых дома (л.д. №), в собственности транспортных средств не имеет (л.д. №), находится в трудоспособном возрасте, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 105 377 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

ООО «СпецЭкоСервис» осуществило выплату ИП А. в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ООО «СпецЭкоСервис» к ФИО1 удовлетворен на 91,63%, судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4450 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 4 077 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоСервис» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 105 377 (сто пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 54 копейки, всего – 109 454 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоСервис» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.