Особый порядок 1-298К/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Гупалова П.С., подсудимого ФИО1, защитника Головиной М.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Ткачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Отбывающего наказание по приговору: 

мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Оренбургского областного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира находился в вагоне-ресторане с заводским номером 080633364, следующим в сцепке между вагонами № и № пассажирского поезда дальнего следования № сообщением «Москва-Орск», где в указанное время при следовании вышеуказанного поезда по железнодорожной станции Пески Рязанского направления Московской железной дороги (

<

адрес>), ФИО1, в ответ на обоснованные просьбы работников и пассажиров - посетителей вагона-ресторана, в том числе соответственно ФИО4 и ФИО5, покинуть вагон-ресторан, демонстрировал работникам и пассажирам-посетителям свое бесцеремонное некорректное поведение, сопровождаемое словесными оскорблениями с использованием ненормативной лексики в адрес неопределенного круга лиц, а затем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение которого он с целью показать неопределенному кругу лиц свое мнимое превосходство, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно грубо нарушая общественный порядок, осознавая при этом общественную опасность своих действий в отношении неопределенного круга лиц, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, игнорируя нормы, охраняющие права личности, достал у себя из-за пояса заряженный металлическими пулями пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, и, удерживая его в своей руке, применил его в качестве оружия: направил его в сторону начальника вагона-ресторана ФИО4, а затем в сторону пассажира-посетителя вагона-ресторана ФИО5 H.Н. и произвел данным пистолетом по направлению к ФИО5H. два выстрела, в результате чего одна из пуль попала в обшивку спинки одного из сидений вагона-ресторана, а вторая в левую лобную часть головы ФИО5, вследствие чего ФИО1 причинил ФИО5 телесное повреждение в виде открытой раны в области лба слева, не причинившие вреда здоровью ФИО5

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие поддержали ходатайство подсудимого. Согласие потерпевших отражено в их собственноручных заявлениях, а также в телефонограммах.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление. 

Оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не усматривает, прокурор также не просил учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, иного постоянного источника дохода не имеет, на иждивении никого не имеет, по месту содержания в учреждении СИЗО-1 г. Москвы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118-182). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Данное решение суд основывает на том, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал, на иждивении никого не имеет, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, не страдает.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия непогашенных судимостей, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ; положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены. Судьбу вещественного доказательства – часов марки «Romand», суд определяет исходя из их принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания по настоящему приговору зачесть отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева