Дело № 1-19/ 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 21 июня 2018 года

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Н., 

при секретаре Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Покровского районного суда от 2 октября 2015 г. с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, освобожденного 25 августа 2017 г. по отбытии срока наказания; 2) приговором мирового судьи судебного участка Покровского района от 18 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание сроком 2 месяца 4 дня, не отбывшего наказание сроком 2 месяца 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1 находился в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, где проживали его знакомые Н. и В., и вместе с ними употреблял спиртные напитки. В связи с этим он располагал информацией об имевшемся в доме имуществе, а именно ноутбуке марки «Toshiba», модель Satellite L850D-BNK с сетевым зарядным устройством принадлежащем Н. В тот же день примерно в 23 часа у ФИО1, который, покинув указанный жилой дом, передвигался пешком по 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно названного ноутбука с сетевым зарядным устройством. С целью совершения кражи, располагая информацией о том, что входная дверь не заперта, ФИО1 в тот же день в период времени с 23 часов до 24 часов пешком прибыл к дому, где проживали Н. и В. В это же время ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, воплощая свой заранее возникший преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно с целью совершения кражи чужого имущества проник внутрь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, он похитил находившийся в доме в помещении зала принадлежащий Н. на праве собственности ноутбук марки «Toshiba», модель Satellite L850D-BNK, номер партии товара №, серийный № с сетевым зарядным устройством. После этого ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н. значительный для нее материальный ущерб с учетом фактического износа на февраль 2018 года в сумме 10366 руб. 50 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Клёпов Н.А. и потерпевшая Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую Д., защитника Михайлова Ю.В., государственного обвинителя Клёпова Н.А., изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение амбулаторной первичной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от 24 апреля 2018 г., суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 был вменяемым (л.д. 103-107). 

При определении вида и меры наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины, даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание то, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной заявление ФИО1 от 28 февраля 2018 г. о совершении им кражи ноутбука, так как на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершении кражи ноутбука ФИО1, что подтверждается рапортом ОУР ОМВДРФ ПО Покровскому району Л. (л.д. 10).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Покровского районного суда от 2 октября 2015 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, обстоятельства его совершения и личность виновного. В частности, суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты> (л.д. 103-107).

Суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступлений средней тяжести, отбытого наказания оказалось недостаточно для его исправления, и он совершил новое преступление, являющееся тяжким. В связи с этим суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 УК РФ и назначает ему наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.

По тем же основаниям суд считает невозможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд не считает возможным применить при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что похищенный ноутбук был изъят у ФИО1 органами предварительного расследования, а также его материальное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УВК РФ. 

Учитывая данные о личности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные ранее, суд считает, что для его исправления необходимо осуществление контроля за его поведением и после отбытия наказания в виде лишения свободы, для чего необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы. При этом суд учитывает, что ФИО1 не является военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что после вынесения мировым судьей судебного участка Покровского района приговора от 18 апреля 2018 г. было установлено, что осужденный ФИО1 виновен еще и в другом тяжком преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд в соответствии с правилами ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по приговору мирового судьи. 

Суд находит возможным не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, так как в настоящее время он отбывает наказание виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района от 18 апреля 2018 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - ноутбук марки «Toshiba», модель Satellite L850D-BNK, серийный № с сетевым зарядным устройством, приобщенный к материалам уголовного дела и находящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Покровскому району, подлежит возвращению собственнику Н. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района от 18 апреля 2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования., где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района от 18 апреля 2018 г.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 июня 2018 г.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство - ноутбук марки «Toshiba», модель Satellite L850D-BNK, серийный № с сетевым зарядным устройством, возвратить собственнику Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: С.Н. Мальцева