Дело № 2а-2045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителей административного ответчика Государственной инспекции труду в Ставропольском крае ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года и ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-2045/2017 по административному иску Казенного предприятия 

<

адрес> «Крайзооветснаб» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании недействительным акта проверки и выданного предписания, о взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

Казенное предприятие 

<

адрес> «Крайзооветснаб» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании недействительным акта проверки и выданного предписания, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя государственное инспекцией труда в 

<

адрес> ФИО2, в отношении КП СК «Крайзооветснаб», была проведена внеплановая, документарная проверка.

В ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3, составлен акт проверки № с указанием на неправомерность издания работодателем приказа об увольнении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и этой же датой (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено предписание № с обязанием КП СК «Крайзооветснаб» признать вышеуказанный приказ об увольнении недействительным и отменить, а так же возместить ФИО4 неполученный заработок за лишение возможности трудиться.

С вышеуказанными актом проверки не согласны, считают в акте проверки неверно и не полно изложены имеющиеся обстоятельства, которым дана неверная оценка, что привело к вынесения не основанного на законе предписания, по следующим основаниям: Как следует из акта проверки основанием к выводу о незаконности и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, послужило следующее обстоятельство - «В нарушение ст. 68 ТКРФ содержание приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО4 не соответствует условиям заключённого трудового договора.

Содержание приказа о приеме на работу ФИО4 не содержало условие о срочности трудового договора.»

При этом инспектором труда не учтено, что исходя из ст. 8 ГК РФ и ст. 16 ТК РФ, основанием «возникновения гражданских прав и обязанностей, а в данном случае трудовых отношений является подписанный сторонами договор, а не приказ руководителя юридического лица о приеме на работу.

Следовательно при указанном несоответствии договор имеет большую юридическую силу нежели приказ о приеме на работу, поскольку договор содержит волю сторон и из него вытекают права и обязанности работника и работодателя, а не из приказа.

Исходя из п. 3.1. Трудовой договора, заключенного между КП СК «Крайзооветснаб» и ФИО4, договор является срочным и заключенным согласно ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей ФИО5 отсутствующей на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Таким образом трудовой договор содержит четкую формулировку о срочности, однако имеет два основания: выход на работу основного работника и достижение возраста 3-х лет ребенку основного работника (18.04.2017г.)

При этом само несоответствие приказа и договора не является существенным, а является результатом опечатки в приказе, в случае же признания данного несоответствия существенным, это бы являлось нарушением установленных ТК РФ, правил заключения договора, а соответственно основанием для прекращения трудового договора по п. 11 ст. 77 ТК РФ. Однако предписанием трудового инспектора возложена обязанность на КП СК «Крайзооветснаб» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а не об изменении в приказе формулировки увольнения.

Следующий вывод ответчика указанный в акте - «Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор, заключенный на период исполнения обязанностей может быть расторгнут по его окончанию и днем его окончания является день выхода основного работника на работу. ФИО5 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель в данный срок отношения с ФИО4 не прекратил.»

Данный вывод является ошибочным в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приступила к исполнению не своих обязанностей, предусмотренных заключенным с ней трудовым договорам (обязанностей бухгалтера материального стола), а приступила к исполнению обязанностей бухгалтера и в последствии была переведена на полный рабочий день, что подтверждается приказами: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ А затем по окончанию указанного в приказе о предоставлении отпуска работнику (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ срока, ДД.ММ.ГГГГ и по ее просьбе была переведена на должность бухгалтера материального стола,

которая за ней сохранилась в период отпуска, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи кассы.

Данные обстоятельства и послужили поводом для издания приказа о расторжении с ФИО4 трудового договора, принятой на время исполнения отсутствовавшей ФИО5, в виду отсутствия необходимости у работодателя в работе ФИО4 в качестве бухгалтера материального стола.

При этом ФИО4 были выплачены все причитающиеся ей выплаты, кроме того с момента выхода ФИО5 на место бухгалтера у ФИО4 было более полу года на поиск подходящей ей работы, чем она не воспользовалась.

Исходя из ч. 4 ст. 58 ТК РФ, законодатель связывает переквалификацию срочного трудового договора на договор заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником должностных обязанностей. То есть, по окончанию срока действия трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, а работодатель должен нуждаться в результате продолжения работы.

Законодательство не ограничивает право работодателя на перестановку имеющихся кадров по своему усмотрению и с согласия работников, более того ст. 421 ГК РФ установлено право сторон о своде договора в установлении любых непротиворечащих закону прав и обязанностей. Выход ФИО5 на должность бухгалтера с последующим переводом, по окончанию срока указанного в приказе о предоставлении ей отпуска ДД.ММ.ГГГГ, на должность сохраненную за ней (бухгалтер материального стола), не противоречит нормам закона и не отменяет срочности заключенного с ФИО4 договора, поскольку ФИО5 вышла на свое рабочее место (бухгалтера материального стола) только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО4 о восстановлении на работе являются спорными и не содержат очевидных нарушений ее прав, а соответственно исходя из ст. 382 ТК РФ, подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам и судом.

Предписанием №, вынесенным по заявлению работника, ФИО4 о восстановлении на работе, с возложением обязанности на КП СК «Крайзооветснаб» признать незаконным и отменить приказа об увольнении №, трудовым инспектором фактически решен вопрос который относиться к компетенции суда. В случае исполнения выданного предписания, и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО4, ФИО4 будет восстановлена на прежнем рабочем месте, что повлечет расторжение трудового договора со ФИО5, по основанию п. 2 ч.1 ст. 83 ТК РФ - «Восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда». Что приведет к коллизии норм ТК РФ и повлечет нарушение трудовых прав ФИО5, за которой ст. 261 ТК РФ сохранено место работы (должность).

Таким образом в ходе неверного и неполного исследования и изложения значимых по делу обстоятельств, неверного применения норм права, административным ответчиком, ограничены права истца на свободу экономической деятельности, заключения договоров, подбор необходимых для истца кадров и организацию их деятельности, а так же нарушения права на труд ФИО5 и на гарантии установленные ТК РФ о сохранении рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ответчика направлялись возражения в отношении акта проверки и предписания, а так же заявление о разъяснении порядка и способа исполнения предписания, однако ответчик на указанные заявления не отреагировал. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа. 

Согласно ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. В соответствии с ч. 1 ст. KAC, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Просили суд признать недействительным вынесенный Государственной инспекцией труда 

<

адрес> в отношении Казенного предприятия 

<

адрес> «Крайзоответснаб» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным и отмене вынесенное Государственной инспекцией труда 

<

адрес> в отношении Казенного предприятия 

<

адрес> «Крайзоответснаб» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель административного истца Казенного предприятия 

<

адрес> «Крайзооветснаб» ФИО6 в суд не явилась, была извещена судом о дне, месте времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. 

Представители административного ответчика Государственной инспекции труду в 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях и просили суд в удовлетворении требований отказать. 

Согласно требованиям ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения представителей ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в адрес Государственной инспекции труда в СК поступило обращение ФИО4 о нарушении ее трудовых прав КП СК «Крайзооветснаб».

Для проверки доводов, изложенных в обращении в КП СК «Крайзооветснаб» была проведена внеплановая документарная проверка. В результате было установлено, что при приеме на работу с работником ФИО4 был заключен срочный трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 68 ТК РФ содержание приказа не содержит условие о срочности трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с окончанием действия трудового договора) 

В соответствии с положениями ч. 3 ст.79 ТК РФ Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

ФИО5 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Так факт, что ФИО5 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ на неполный рабочий день, а с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к) была переведена на полный рабочий день по должности бухгалтера свидетельствует о том, что действие гарантий предусмотренных для женщины находящейся в отпуске в нашем случае по уходу за ребенком, что за ней сохраняется рабочее место которое она занимала до ухода в отпуск прекращает действовать.

Она воспользовалась своим правом выйти досрочно из отпуска и изъявила желание работать по другой должности (выполнять другую работу).

Тот факт, что работодатель ненадлежащим образом оформил данный перевод (не заключил со ФИО5 дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее на другую работу) ФИО5 на другую работу не может служить основанием для признания ее права на сохранение прежнего рабочего места (бухгалтера материального стола).

Перевод на другую работу это было желание работника и оформлено приказом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора (в нашем случае в связи с выходом на работу отсутствующего работника ДД.ММ.ГГГГ), то договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах ФИО5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к работает по должности бухгалтера, т.е. по должности которая имеется в штатном расписании предприятия.

ФИО4 – работая на должности бухгалтера материального стола и трудовой договор заключенный с нею считается заключенным на неопределенный срок. 

Доводы КП СК «Крайзооветснаб» о том, что за ФИО5 сохраняется ее рабочее место бухгалтера материального стола до окончания срока отпуска по уходу за ребенком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не основаны на действующем законодательстве.

По результатам выявленных нарушений был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.

Более того, к числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Суд считает, оспариваемая проверка проведена заинтересованным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями и на основании действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Казенного предприятия 

<

адрес> «Крайзооветснаб» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании недействительным акта проверки и выданного предписания, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Казенного предприятия 

<

адрес> «Крайзооветснаб» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании недействительным вынесенного Государственной инспекцией труда 

<

адрес> в отношении Казенного предприятия 

<

адрес> «Крайзоответснаб» 

<

данные изъяты>, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным и отмене вынесенного Государственной инспекцией труда 

<

адрес> в отношении Казенного предприятия 

<

адрес> «Крайзоответснаб» 

<

данные изъяты>, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников