дело № 2а-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г.Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца по ордеру и доверенности адвоката АК № 

<

адрес> Представитель гражданского истца, 

административного ответчика судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО6, 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности и административного ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в лиценачальника Изобильненскогорайонного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Гражданский истец к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий по назначению оценщика, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО5 с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий по назначению оценщика - ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в рамках исполнительного производства №-ИП для определения рыночной стоимости транспортного средства - тягач седельный 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а ДД.ММ.ГГГГ им совершены исполнительные действия по наложению ареста на тягач седельный 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. В качестве оценщика назначен ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), более конкретное лицо не указано.

Считает незаконными исполнительные действия пристава поназначению оценщика. Подвергнутое аресту имущество - тягач седельный 

<

данные изъяты> - является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним(залогодатель) и ОАО «

<

данные изъяты>» (залогодержатель), в обеспечениеисполнения им обязательств по кредитному договору №.

Таким образом, действия судебного исполнителя ФИО4 по назначению оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - незаконные.

Взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, обращается в ином порядке, который административным ответчиком не соблюден.

Кроме того, административный ответчик в постановлении не указал, какое именно лицо привлечено для исполнительного производства им в качестве специалиста (оценщика), а также пристав не предупредил этого специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением требований ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 по назначению оценщика - ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) - в рамках исполнительного производства №-ИП для определениярыночной стоимости транспортного средства - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №/26, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру Представитель гражданского истца требования административного истца поддержала, мотивируя тем, чтосудебным приставом - исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «

<

данные изъяты>» - в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оценка - это первоначальный этап реализации имущества, а в соответствии с п.65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. То есть постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В постановлении не указано лицо, которому поручено производство оценки, данное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В личной беседе ФИО4 пояснял, что его жена сотрудничает с ООО «

<

данные изъяты>». Просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 суду показал, что им в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика имущества должника тягач седельный 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на которое ранее наложен арест. Так как оценка будет производиться организацией, ему не известно, кто именно из экспертов будет ее проводить, в связи с чем в постановлении не указывается о предупреждении эксперта об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. С организацией ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор с Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и постановление направляется в Управление, которое направляет постановление в организацию, которая назначает конкретного оценщика, которого и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он действительно говорил о том, что его жена сотрудничает с ООО «

<

данные изъяты>», однако узнал об этом после вынесения им постановления о назначении оценщика и данный факт никак не повлияет на проведение оценки, тем более оценку можно оспорить при не согласии. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности и административного ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> начальник 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 суду показал, что действия судебного- пристава исполнителя ФИО4 соответствуют закону, постановление о назначении оценщика им вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства. Залогодержатель имеет право обжаловать постановление, но от него никаких возражений не поступало. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Заинтересованное лицо ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, его представитель по доверенности ФИО11 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «

<

данные изъяты>», указала, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ судом дело может быть рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ПАО «

<

данные изъяты>», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ФИО14, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительноепроизводство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно решения Изобильненского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО14 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафных процентов, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5,согласно указанного исполнительного листа, составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО5, взыскателем ФИО14 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнительобязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Воисполнениеданного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием понятых, представителя взыскателя ФИО12, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого произведены опись и арест имущества должника - 

<

данные изъяты> от. ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которого оценка имущества по исполнительному производству №-ИП, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, для определения его рыночной стоимости специалисту - оценщикуООО «

<

данные изъяты>».

Действительно в силу пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69, частей 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на недвижимое имущество, является одной из мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, когда судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества произвести оценку этого имущества по рыночным ценам с привлечением оценщика.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Однако необходимо учитывать, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не принималось в пределах предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производствеполномочий самостоятельного решения об обращении взыскания на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно исполнительного листа, должником по которому является административный истец ФИО5, было совершено исполнительное действие, предусмотренное п.7 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», а именно наложен арест на имущество должника. 

Изложенная выше ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»прямо обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества,стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно акта о наложении ареста, имеющегося в материалах дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 имущество должника ФИО5 - тягач седельный 

<

данные изъяты>., ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,было обнаружено и арестовано в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость в данном акте указана как 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ годасудебного пристава-исполнителя ФИО4 о назначении оценщика было вынесено на законных основаниях.

Доводы представителя административного истца Представитель гражданского истца о том, чтотребование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат разрешению в отдельном исковом производстве, суд находит несостоятельными, так как в данном случае судебным приставом - исполнителем были произведены действия, направленные не на обращение взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем были произведены действия по назначению оценщика имущества, на которое наложен арест, при этом ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» прямо обязывает судебного пристава-исполнителя выполнять действия, направленные на оценку имущества,стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество при установлении факта нахождения его в залоге.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, из чего следует, что в случае несогласия административного истца с результатами оценки, он также не лишен права оспорить ее в судебном порядке.

Также суд не может согласиться с доводами представителя административного истца Представитель гражданского истца о том, что в постановлении не указано лицо, которому поручено производство оценки, данное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, так как из постановления судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что оценка имущества поручена ООО «

<

данные изъяты>». Также в п.3 постановочной части данного постановления имеется указание о предупреждении специалиста ООО «

<

данные изъяты>» об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями.

Суд также не может принять во внимание пояснения представителя административного истца Представитель гражданского истца о том, что супруга судебного пристава-исполнителя ФИО4 сотрудничает с ООО «

<

данные изъяты>», поскольку на законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 не влияет и не позволяют сделать вывод о какой-либо заинтересованности, как судебного пристава-исполнителя, так и ООО «

<

данные изъяты>» в результате оценки. 

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя Изобильненского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4, вопреки доводам стороны административного истца, произведены в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, и при этом права, свободы и законные интересы административного истца ФИО5 судебным приставом - исполнителем нарушены не были.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с утверждением административного истца и его представителя о нарушении прав, свобод и законных интересов в результате принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления, онеправомерности действий этого должностного лица. 

Таким образом, поскольку не установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, требования его не могут быть удовлетворены.Руководствуясь ст.ст.175-176, ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаадминистративного истца Гражданский истец к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8 назначению оценщика - ООО«

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), в рамкахисполнительного производства №-ИП для определениярыночной стоимости транспортного средства - 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

председательствующий судья С.А. Сивцев