КОПИЯ

Дело № 2-120/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-003448-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес>, администрации МО ФИО10 сельсовет 

<

адрес> об исключении сведений о месте положении объекта недвижимости сооружения – водопровода с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с,Приютово, в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с ФИО10 с.

<

адрес> Речной, участок № и в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений оместоположенииоб объекте инженерной инфраструктуры, взыскании судебных расходов, указывая, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1235 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, участок №. Истец, ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, участок №. В 2023 году ФИО5 при получении выписки из ЕГРН стало известно о том, что в пределах ее земельного участка расположен водопровод протяжностью 3625 м. с кадастровым номером №, о котором при заключении договора купли-продажи ей не было известно. Данные обстоятельства также не были известны истцу ФИО6 В целях уточнения наличия водопровода истцы обратились в администрацию МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> с просьбой провести проверку и устранить реестровую ошибку. Согласно ответу администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> у администрации МО ФИО10 сельсовет 

<

адрес> истребована техническая документация о строительстве и местоположении водопровода. После установления конкретного местоположения данного объекта, готовы устранить реестровую ошибку. На повторное обращение к администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> был дан ответ, что внесение изменений в техническую документацию и устранение реестровой ошибки возможно только с определением местоположения водопровода за пределами участка истца с учетом неразрывности сети на земельном участке путем проведения кадастровых работ. До настоящего времени при благоприятных погодных условиях ответчиком не проведено обследование земельных участков истцов и не установлено местоположение спорного водопровода. В связи с чем истцы обратились к независимому эксперту ООО «АрхГрад», в ходе обследования определено, что объект капитального строительства, а именно: водопровод протяженностью 3625 м с кадастровым номером №, не расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих истцам.

С учетом неоднократных уточнений, окончательно просят суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимости сооружения - водопровода с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес> в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1235кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для размещения домов индивидуальной жилого застройки и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, участок №, а также в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной застройки и ведения личного хозяйства, который расположен по адресу: Оренбургская облать, 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, участок №; взыскать с администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> в пользу ФИО6 расходы, связанные с земельными работами в размере 17500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., взыскать с администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены МП «Подгородне-Покровское» МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес>, администрация муниципального образования 

<

адрес>, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, кадастровый инженер ФИО4, Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последних уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО5 обращалась к продавцам спорного земельного участка о наличии водопровода, которые ей пояснили, что в пределах ее земельного участка водопровод не проложен. Более того границы водопровода, протяжностью 3625 м. стоят на кадастровом учете неверно, что подтверждается картами планами границ находящимся у продавца, а также результатами судебной экспертизы. В процессе выполнения кадастровых работ, специалистами выявлено несоответствие фактического местоположения газопровода со сведениями о местоположении (координатах) объекта внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Водопровод, проходящий через участки истцов, находится в собственности муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес>. При обращении в администрацию МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> был получен ответ, что в результате визуального обследования отсутствует возможность определить (с привязкой к координатам) точное местоположение водопровода и подтвердить или опровергнуть данные, соответственно для уточнения расположения данного газопровода с привязкой к местности, истцам рекомендовано обратиться в специализированную организацию для выполнения геодезической съёмки. Экспертом были осмотрены земельные участки истцов и было установлено, что фактическиводопроводрасполагается в ином месте, а не как указано в ЕГРН.

Представитель ответчика администрации муниципального образования ФИО10 сельсовет 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО ФИО10 сельсовет 

<

адрес>, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, спорный водопровод был передан в собственность муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес>

Представитель ответчика администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что спорный водопровод был передан в собственность администрацией МО ФИО10 сельсовет 

<

адрес>, находится на оперативном управлении в МП «Подгородне-Покровский сельсовет». Администрацией были проведены земляные работы после проведения экспертизы, путем выемки грунта в месте поворота водопроводной сети, где было установлено, что труба имеет изгиб в сторону земельным участков истцов, о чем был составлен акт. Считает, что экспертом не было произведено вскапывание земли для установления наличия водопровода. 

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МП «Подгородне-Покровское» МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес>, администрация муниципального образования 

<

адрес>, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, кадастровый инженер ФИО4, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья45 КонституцииРоссийской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст.3ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст.131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.70ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество,сведенияо котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимостисведенияна основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, пр-д Речной, уч. 218 с кадастровым номером №, площадью 1235кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, ФИО15, ФИО14

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в собственность истца ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, уч. 230 с кадастровым номером №, площадью 1005кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок был приобретен ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО6

Согласно техническому плану, подготовленному ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации МО ФИО10 сельсовет 

<

адрес> в результате выполнения кадастровых работ определены характерные точки контура сооружения (водопровода), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пределах земельных участков с кадастровыми номерами – № и проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами №

Решением совета депутатов МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность принято безвозмездно имущество – водопровод (наружные сети водоснабжения), протяжностью 3625м., кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО10 сельсовет 

<

адрес>, передаваемого в собственность МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> принят водопровод (наружные сети водоснабжения), протяжностью 3625м., кадастровый номер №.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровыми номерами, в том числе № и №, расположен объект недвижимости – сооруженияводопровод(наружные сети водоснабжения) протяженностью 3625 м. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года постройки с присвоением кадастрового номера №. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, дата внесения записи в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения сведений о наличии водопровода (сети водоснабжения) истцы обратились в администрацию МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес>.

По итогам рассмотрения обращения администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области направлено в адрес истца ФИО5 уведомление о том, что система водоснабжения в 

<

адрес> прошла процедуру постановки на кадастровый учет и регистрацию права в Росреестре. Внесение изменений в техническую документацию и устранение реестровой ошибки возможно только с определением местоположения водопровода за пределами земельного участка, с учетом неразрывности сети. У администрации нет оснований предъявлять требования к кадастровому инженеру вносить изменения в документацию и исправления реестровой ошибки или проводить работы по уточнению местоположения существующего водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО6 обратились к специалистам ООО «АрхГрад», которыми было проведено обследование на месте расположения водопровода, по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, участок № и по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, участок №. В результате обследования определено, что объект капитального строительства – водопровод протяжностью 3625м. не расположн в границах земельных участков. Фактически, водопровод приходит через земельные участки с кадастровыми номерами №

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются, что физического пересечения с указанными земельными участками водопровода нет, в связи с чем оспариваютсясведенияоместоположениисооружения с кадастровым номером № указывается на наличие ошибки, допущенной при определении местоположения указанного объекта недвижимости.

Поскольку сторонами оспаривается местоположение спорного объекта недвижимости водопровода, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АрхГрад» ФИО12

Согласно экспертному судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «АрхГрад» ФИО12, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1235 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: обл. Оренбургская, 

<

адрес>, с/с ФИО10, 

<

адрес>, участок №, объект недвижимости водопровод с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/с ФИО10, 

<

адрес> не располагается.

В пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: обл. Оренбургская, 

<

адрес>, с/с ФИО10, 

<

адрес>, участок №, объект недвижимости водопровод с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/с ФИО10, 

<

адрес> не располагается.

Фактическое местоположение границ водопровода с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, в части территории земельных участков с кадастровыми № №, №, №, № не соответствует.

Согласно сведениям ЕГРН, водопровод с кадастровым номером № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Фактически водопровод с кадастровым номером № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №

Для приведения местоположения границ водопровода с кадастровым номером №, в соответствие с его фактическим расположением, в части территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, в ЕГРН необходимо внести измененные координаты местоположения поворотных точек границ. Необходимо исключить координату: Х№ внести в ЕГРН сведения о местоположении поворотных точек имеющих следующие значения:1. Х№

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «АрхГрад» ФИО12, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном ГПК Российской Федерации, произведен осмотр объектов, произведены замеры, исследованы исходные материалы и материалы дела, оценка которым дана в заключении. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона. 

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Из ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует, что фактически доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к позиции о несогласии с выводами эксперта, наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта. Однако несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в результатах экспертизы.

Так, выводы эксперта в части отсутствия водопровода в части земельных участков истцов основаны на проведенном исследовании с использованием специальной техники, метод исследования и его результаты подробно описаны, выводы являются ясными и понятными, не содержат противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Проводившие экспертизу эксперт имеет необходимое образование и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, довод администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, является субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться причиной для назначения повторной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренный ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации. Соответственно, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку само исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности, в связи с чем, отказывает в заявленном ответчиком ходатайстве.

В свою очередь, квалификация специалистов ФИО9, ФИО2, ФИО11, подписавшие акт осмотра водопровода от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден ни одним документом, о возможности проведения кадастровых работ по установлению спорного водопровода на земельных участках истцов. 

Вопреки доводам администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> о неизвещении о дне проведения судебной экспертизы не может служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку сторона ответчика была извещена о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается телефонограммой, а также направлением на официальную электронную почту администрации Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> судебного извещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 экспертное заключение поддержал. Пояснил, что в ходе проведения натурного обследования, при помощи геодезического оборудования, на местности было проведено закрепление координат объекта капитального строительства подземного водопровода с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. После определения местоположения трассы подземного водопровода, экспертом было определено два места, в которых при помощи «экскаватора-погрузчика» были произведены выемки грунта предполагаемого расположения оси подземного водопровода с кадастровым номером №, в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН. В данных местах водопровод не обнаружен. В соответствии с представленными, в материалах дела, документами, определено фактическое местоположение подземного водопровода с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ. Водопровод с кадастровым номером №, фактически расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №. Водопровод с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, построен в 2007 году. В материалах дела отсутствуют документы или письма, в которых указывалась информация о реконструкции или перекладке (выносе) данного водопровода. Эксперт приходит к выводу о том, что техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в сведения ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении границ объекта подземного водопровода с кадастровым номером №. 

Суд соглашается с выводами эксперта о наличии в сведениях государственного, кадастра недвижимости реестровой (кадастровой) ошибки относительно спорного водопровода, расположенного в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, подлежащейустранению(исправлению) на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы и судебного решения.

Кроме того, свидетель ФИО13, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он предоставил доступ к осмотру – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, участок №. Никаких других действий он не производил по организации осмотра. Экспертом был применен инструментальный способ установления наличия подземного водопровода путем земляных работ, а также проводилась геодезическая съемка земельных участков.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснил, что с 2009 года ему принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сельсовет, 

<

адрес>, участок №. Указанный земельный участок был продан истцу ФИО5 на основании договора кулпи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на кадастровый учет никаких охранных зон установлено не было. На момент прокладки сетей жилые дома уже стояли. Сети проложены между дорогой и участками граждан.Водопроводучастки истцов не пересекает, под земельным участком водопровод никогда не проходил.

Данные показания свидетелей суд признает возможным принять и признать в качестве доказательств по делу, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, доводы стороны ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> о том, что ими проводились земляные работы по выемке грунта в месте поворота водопроводной сети в 

<

адрес>, в результате чего была обнаружена водопроводная труба, имеющая изгиб и направление в сторону земельных участков истцов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат выводам проведенной по делу экспертизы. Эксперт ФИО12 и свидетель ФИО13, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что экспертом были проведены натурный осмотр и кадастровые (топографо-геодезическые) съемки, замеры и расчеты для определения координат исследуемого объекта, с привлечением специализированной строительной техники «экскаватор-погрузчик», с помощью которого были произведены выемки грунта местоположения трассы подземного водопровода на земельных участках истцов, в результате чего водопровод не был обнаружен. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, о каком водопроводе идет речь (действующем или не действующем). При этом эксперт ФИО16 пояснил, что это возможно установить только путем его повреждения, чего делать запрещено.

В силу положений ст.40ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с положениями ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что водопроводные сети строились в течение нескольких лет. На момент прокладки сетей жилые дома уже стояли. Сети проложены между дорогой и участками граждан.Водопроводучастки истцов не пересекает.

В силу указанных положений Федерального закона №218-ФЗ суд вправе рассмотреть настоящий спор, исправить реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ сооружения с кадастровым номером №.

Факт наличия реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения указанных объектов недвижимости, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела установлено, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлено по результатам кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на кадастровый учет сооружение – водопровод поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проектировании сетей водоснабжения, а именно спорного водопровода, его размещение на земельных участках, находящихся в настоящее время в собственности истцов, согласовывалось с фактическими землепользователями, которыми, исходя из обстоятельств дела, являлись ФИО8 и ФИО7, ФИО15, ФИО14

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал то обстоятельство, что кадастровым инженером ФИО4 размещение спорного водопровода не согласовывалось ни с истцом, ни с предыдущим собственником или пользователем земельного участка.

Доводы стороны ответчиков о том, что на момент разработки проектной документации и строительства водопровода в отношении земельных участков истцов не были проведены межевые работы по уточнению его границ на местности и постановке на кадастровый учет, при установленных по делу обстоятельствах, не могут свидетельствоватьонеправомерности заявленных исковых требований.

Не убедительны доводы стороны ответчиков о том, что истец, приобретая в собственность по договору дарения земельный участок с кадастровым номером №№ и приобретая земельный участок на основании договора купли-продажи с кадастровым номером № тем самым выразили свое согласие на пользование данными объектами недвижимости с фактическим обременением водопроводом.

Доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела ответчиками не представлено.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об обременении земельного участка объектами водоснабжением.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что, поскольку спорныйводопроводразмещен под землей, при визуальном осмотре не представляется возможным определить маршрут его прохождения, в связи с чем истцы не были осведомлены о том, каким образом проложенводопровод, подходящий к над земельными участками истцов.

Также суд находит обоснованными доводы истцов о том, что размещение подземного водопровода на принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и № влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку истцы не могут в полной мере реализовывать права собственника земельного участка, в том числе, осуществлять строительство объектов недвижимости вблизи сетей водоснабжения.

Оценивая представленный доказательства по правила ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертом установлено, что фактическое местоположение водопровода с кадастровым № соответствуют внесенным в ЕГРН сведениям о контуре данного сооружения в части земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Выявленное несоответствие привело к пересечению, внесенных в ЕГРН сведений о местоположении исследуемого объекта капитального строительства как с фактическими, так и с внесенными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Нарушения, допущенные при постановке на государственный кадастровый учет сооружения с кадастровым №, привели к реестровой ошибке в местоположении границ данного водопровода.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и полагает возможным удовлетворить требования истцов к ответчику администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес>, поскольку спорный водопровод передан и находится на балансе муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес>, путем исключения координат характерных точек водопровода с кадастровым номером № в части земельных участков истцов с кадастровыми номерами № и № : №, что по мнению суда приведет к восстановлению прав истцов, поскольку в данном случае причиной несоответствии фактического местоположения спорного водопровода, отраженным в техническом плане и в ЕГРН, послужила ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов технического плана указанного сооружения.

При этом, суд отмечает, что администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> как собственник водопровода с кадастровым номером № не лишен возможности уточнить местоположение границ принадлежащих ей сетей водоснабжения в порядке, установленном ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку требований об установлении границ водопровода не заявлялось, вследствие чего у суда отсутствует обязанность по определению (установлению) местоположения спорного водопровода.

В удовлетворении заявленных требований к администрации МО ФИО10 сельсовет 

<

адрес>, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать, поскольку данный ответчик не является владельцем спорного водопровода. Доказательств нарушения прав и законных интересов и истцов действиями данного ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО6 вынужден был обратиться за услугами «экскаватора-погрузчика». Расходы по оказанию услуг составили 17 500руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 17 500руб.

Истцы просят взыскать с ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, последней оказаны юридические услуги по подготовке к суду (консультация, сбор документов, составление искового заявления) и участие в суде (п.1.2 Договора).Стоимость работ составила 25000руб. (п. 2.1 Договора).

ФИО6 переданы денежные средства в размере 25000руб., о чем, ФИО1 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последней оказаны юридические услуги по подготовке к суду (консультация, сбор документов, составление искового заявления) и участие в суде (п.1.2 Договора).Стоимость работ составила 25000руб. (п. 2.1 Договора).

ФИО5 переданы денежные средства в размере 25000руб., о чем, ФИО1 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства оплаты юридических услуг сторонами не оспаривается.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, учитывая удовлетворенные исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным присудить к взысканию с администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

адрес> в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000руб. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Исключить сведения о месте положении объекта недвижимости сооружения – водопровода с кадастровым номером №, площадью 1235кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000руб.

Взыскать с МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000руб., расходы по оплате земельных работ в размере 17500руб. 

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.