Дело №2- 89/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ашхаруа 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, об изменении формулировки основания расторжения трудового договора и даты увольнения, взыскании стоимости расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации часов переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, представив уточненное исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, об изменении формулировки основания расторжения трудового договора и даты увольнения, взыскании стоимости расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» монтажником по монтажу стальных железобетонных конструкций 4 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДВФ № 

Местом работы является Обособленное подразделение ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» - Участок № 9 ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 3.1. трудового договора работа выполняется вахтовым методом. Продолжительность вахты согласно трудовому договору - 2 месяца.

В ДД.ММ.ГГГГ закончился период очередной вахты, и он вернулся домой. Накануне ДД.ММ.ГГГГ (дня начала вахты) он должен был получить вызов с работы. Остров, на котором находится участок работы, считается закрытым, поэтому прибыть на участок № 9 ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» он может только, если имеется вызов. Однако по неизвестным ему причинам вызова на работу не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) со ссылкой о прекращении реализации государственных контрактов на выполнение полного комплекса работ по объектам: «Комплексное обустройство военного городка № «

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес>»; «Комплексное обустройство военного городки «

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес>.

Однако, в соответствии с п. 2.2. трудовой договор с ним заключен на период строительства объекта: «Комплексное обустройство военного городка в 

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес>».

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в указанную в уведомлении дату прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, окончательный расчет в порядке требований ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу выплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос на адрес электронной почты ответчика 

<

адрес> в Обособленное подразделение Участок № 

<

адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» с просьбой ознакомить его с его статусом и в случае увольнения выплатить окончательный расчет. Однако и после обращения к работодателю, он не был ознакомлен со своим статусом, и окончательный расчет ему выплачен не был.

Приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ по почте вместе с трудовой книжкой. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Основание: п. 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В трудовой книжкеот ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись об увольнении.

Согласие на направление трудовой книжки по почте истец не давал. Считает, что работодатель в этой части нарушил его трудовые права, указанные в ст.84.1 ТК РФ.

Считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащем отмене, поскольку трудовой договор заключен с ним на период строительства объекта: «Комплексное обустройство военного городка в 

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес>», и срок его действия прекращается в случае окончания строительства объекта, указанного в п. 2.2. трудового договора. Об окончании комплекса работ на объекте «Комплексное обустройство военного городка в 

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес>» истец уведомлен не был.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения по истечению срока трудового договора, предусмотренный ст.79 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту была зачислена заработная плата в размере 106698 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического включительно.

Общая сумма процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении составила 6415 руб. 20 коп.

Полагает, что неправомерными действиями (незаконное увольнение, нарушение порядка увольнения, направление трудовой книжки почтой) и бездействиями работодателя (задержка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он не мог трудоустроиться на работу, хотя и было несколько предложений от других работодателей, но по причине незнания своего правового статуса он был вынужден отказаться от предложенной работы.

Кроме того, в течение нескольких месяцев не получал заработную плату, не мог своевременно оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты, вести привычный образ жизни. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в душевном переживании, чувстве подавленности, стрессе, бессоннице, в связи с нехваткой денежных средств для проживания. Кроме того, не мог материально поддерживать своего несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, зная, что работы на объекте еще не закончены, получая достойную заработную плату, истец взял в займы большую сумму денег, надеясь в скором времени его погасить. Однако, непредвиденное незаконное увольнение поставило его в затруднительное финансовое положение, погасить долг в короткие сроки стало невозможным. Постоянные переживания по этому поводу утомляют его каждый день, причиняя глубокие нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

Кроме того, в течение работы на вахте он понес расходы на приобретение авиабилетов от пункта сбора до места работы и обратно 38305 рублей.

Учитывая, что срочный трудовой договор на срок выполнения работе не был расторгнут в обозначенную дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по строительству объекта «»Комплексное обустройство военного городка в 

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес>» как предусмотрено в п.2.2. трудового договора и ч.2 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, а по другой причине, указанной в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ : прекращение реализации государственных контрактов на выполнение полного комплекса работ по объектам : Комплексное обустройство военного городка № 

<

адрес> для размещения 18 пулад на 

<

адрес>»; «ФИО2 обустройство военного городка «

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес>», срочный договора считается бессрочным. Пока работник не ознакомлен с приказом об увольнении он не считается уволенным. Он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) следовательно, является работником Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства». 

Для реализации своего права на обращение с настоящим иском истец воспользовался юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., что подтверждается копией договора и актом выполненных работ.

Просит признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить; изменить в трудовой книжке формулировку основания расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДВФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Расторжение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на другое основание «по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» стоимость расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно в размере 38305 руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6415 руб. 20 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 3158 руб. 71 коп. за каждый день прогула, компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить; изменить формулировку основания расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДВФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Расторжение трудового договора основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на другое основание «по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» стоимость расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно в размере 38305 руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6415 руб. 20 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 3158 руб. 71 коп. за каждый день прогула, компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО4 в судебном заседании 01 марта 2017 года не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание 15 марта 2017 года представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае не явился. Извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой заключается срочный трудовой договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование ФГУП «ГУИР №2) и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор ДВФ № по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в обособленном структурном подразделении Работодателя - «Участок № ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (далее участок) по адресу: 

<

адрес>. По профессии - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (п.1.3).

Пунктом 2.1 Трудового договора обусловлено начало выполнения работником трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора (п.2.2) трудовой договор заключен на период строительства объекта: «Комплексное обустройство военного городка в 

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес>».

Работнику установлен срок испытания продолжительностью три месяца. Работник принят для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Продолжительность вахты два месяца (п.2.3.1, 3.1, 5.1 трудового договора).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу (вахта) СУ 

<

адрес>. Участок № Обособленное подразделение ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 раз.

Приказом ВрИО начальника филиала ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока трудового договора на основании п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалах дела уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, основанием для прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДВФ № явилось прекращение реализации государственных контрактов на выполнение полного комплекса работ по объектам: «Комплексное обустройство военного городка № 

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес> (шифр №); «Комплексное обустройство военного городка «

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес> (шифр №) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и письмом от 21.10.2016 года № ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России».

В письменном отзыве ответчик указывает на то, что строительство объектов велось на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках реализации государственного контракта № (от ДД.ММ.ГГГГ). Решением ФКП «УЗКС Минобороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, прекращена реализация ряда государственных контрактов, в том числе государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор субподряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком в адрес истца почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Довод истца о том, что строительство объектов, указанных в трудовом договоре как «Комплексное обустройство военного городка в 

<

адрес>» для размещения 18 пулад на 

<

адрес>» не завершено, не подтвержден доказательствами.

Довод истца о том, что увольнение незаконно, поскольку из текста уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращена реализация государственных контрактов, а не завершено строительство обусловленных объектов, суд находит необоснованным, поскольку прекращение реализации вышеуказанных контрактов в данном случае является основанием для окончания работ.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор расторгнут работодателем ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока его действия.

Довод истца о том, что на момент расторжения трудового договора он уже не был срочным, а носил характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не состоятелен.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, опровергаются его же пояснения о том, что копию приказа об увольнении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком в адрес истца почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Однако, из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При таких обстоятельствах, несоблюдение работодателем требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Судом установлено, что ФИО1, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения и даты увольнение, и как производное - взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В письменном отзыве ответчик указывает на то, что в виду финансовых трудностей у предприятия, окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной выписке из лицевого счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 заработная плата в размере 106698 руб. 30 коп. была зачислена истцу на карту ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленного факта неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, в том числе: заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года, суд считает, что ответчик должен понести материальную ответственность перед работником в порядке, определенном статьей 236 ТК РФ. 

Истцом представлен расчет суммы процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6415 руб. 20 коп.

Суд находит расчет, представленный истцом, верным.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 6415 руб 20 коп.

Требования истца о взыскании стоимости расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно в размере 38305 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате проезда к месту вахты и обратно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сотруднику ФИО1 составляет 38305 рублей. Справка выдана на основании карточки счета 71.01, авансового отчета.

С учетом Положения о вахтовом методе организации работ в ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое», с учетом приказа ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе вахтовым методом на объектах строительства 18 пулад на 

<

адрес>», Приказом об утверждении графика работ на вахте, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 стоимости расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно в размере 38305 руб..

Судом установлено, что копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал трудовой книжки направлены работодателем в адрес работника ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на неправомерные действия ответчика, которые выразились в незаконном увольнении, в нарушении порядка увольнения, в направлении трудовой книжки почтой, в задержке выплаты причитающих сумм при увольнении, в связи с чем им понесены нравственные страдания.

Истец указывает, что он не мог трудоустроиться на работу, по причине незнания своего правового статуса, был вынужден отказаться от предложенной работы. Кроме того, в течение нескольких месяцев не получал заработную плату, не мог своевременно оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты, вести привычный образ жизни. Переживал, был подавленным, претерпивал стресс, бессонницу, в связи с нехваткой денежных средств для проживания. Не мог материально поддерживать своего несовершеннолетнего ребенка. Непредвиденное незаконное увольнение поставило его в затруднительное финансовое положение. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

Суд находит доводы истца частично обоснованными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 63 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекса не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением работодателем прав работника, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с несоблюдением работодателем требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, в задержке выплаты причитающих сумм при увольнении, с несоблюдением сроков ознакомления с приказом об увольнении, с несоблюдением работодателем требований ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившимся в направлении трудовой книжки почтой без письменного согласия работника, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела: отсутствие своевременной информации у работника о правоотношениях с работодателем, задержкой выплаты сумм, причитающихся при увольнении, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 7000 рублей. 

Ответчик в своем отзыве обращает внимание суда на явно завышенную сумму требований компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом длительности периода нарушения прав работника со стороны ответчика, по мнению суда, данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1841 руб 60 коп., из расчета 1541 руб 60 коп + 300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся …расходы по оплату услуг представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В данном случае права истца ФИО1 представляла представитель по устному ходатайству ФИО3.

Судом установлено, что ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 3000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема выполненных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом незначительной сложности удовлетворенных требований, с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ашхаруа 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, об изменении формулировки основания расторжения трудового договора и даты увольнения, взыскании стоимости расходов за авиаперелеты от пункта сбора до места работы и обратно, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Ашхаруа 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в сумме 6415 руб 20 коп, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на проезд 38305 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей,

Ашхаруа 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841 руб 60 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко