Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 6 июля 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коротневой Н.П.. при секретаре Батяевой Е.А..

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И..

подсудимого ФИО1 и его защитника Синькевич Е.В., потерпевшего "ЗРВ".

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

17 ноября 2005 года Шадринским городским судом Курганской области но п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 20 августа 2010 года по отбытию наказания.

20 марта 2015 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 4 марта 2016 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в селе ... Шадринского района Курганской области при следующих обстоятельствах:

марта 2018 года около 8 часов ФИО1, находясь в квартире №... дома №... по улице ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путём свободного доступа тайно похитил сумочку, стоимостью 300 рублей, и денежные средства в размере 9500 рублей, принадлежащие "ЗРВ" Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал частично, пояснил, 18 марта 2018 года в утреннее время на такси со знакомым "Л" приехал к дому № по ул. ... в село .... чтобы найти знакомого "ЧРС". В каком доме проживал "Р". "Л" не помнил. Вдвоём ходили по подъездам и спрашивали у жильцов, где живёт "Р". Водитель автомобиля «Нива Шевроле» сказал ему (ФИО1). что мужчина по имени "Р" проживает в первом подъезде на втором этаже, квартира расположена при входе с правой стороны. Пройдя в указанном направлении, он (ФИО1) поднялся на второй этаж и постучался по очереди в двери каждой квартиры. Дверь квартиры, расположенной с левой стороны, оказалась не заперта, и когда он стучал в неё, дверь открылась. Находясь на пороге квартиры, спросил:«Живёт ли здесь "Р"?», но ему никто не ответил. В этот момент увидел на вешалке с правой стороны от входа сумочку. Подумав, что в ней могут находиться ценные вещи, решил её украсть. Протянув руку через порог, взял с вешалки сумочку, положил её за пазуху под куртку и стал спускаться вниз. В суде подсудимый настаивает на том, что в квартиру "ЗРВ" не заходил, хищение сумочки совершил, протянув руку к вешалке через порог. При выходе из подъезда встретил незнакомого мужчину, как потом узнал, это был потерпевший "ЗРВ". Выйдя из подъезда, крикнул "Л", что «в этом подъезде живёт какой-то "Р"». На что "Л" ответил, что «"Р" живёт в другом доме». После чего они сели в машину и поехали в г. Шадринск. По дороге он (ФИО1) посмотрел содержимое сумочки, где в одном из карманов обнаружил деньги в сумме около 9500 рублей. Деньги положил в карман, впоследствии истратил на личные нужды, а сумочку выкинул в окно. В настоящее время материальный ущерб, причинённый потерпевшему "ЗРВ", возместил в полном объёме, заплатив ему 10000 рублей. Считает, что ущерб от кражи в размере 9800 рублей не является значительным для семьи "ЗРВ", при этом учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет в собственности благоустроенную квартиру и два автомобиля. Поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял следователю, что находясь на втором этаже, он постучался в квартиру, расположенную справа, но ему никто не открыл, поэтому стал стучать во все двери на этой лестничной площадке. Дверь квартиры № ... оказалась не заперта, и когда он стучал в неё. то оперся на ручку двери, дверь открылась. Он зашёл в эту квартиру, чтобы спросить "Р". Находясь в коридоре, спросил: «Живёт ли здесь "Р"?», но ему никто не ответил. Решил выходить, и в это время, обернувшись назад, увидел небольшую поясную сумочку серо-синего цвета, которая висела на вешалке, на стене. Понял, что в ней может быть что-то ценное, поэтому решил её украсть. Взял сумочку, положил её за пазуху под куртку и вышел из квартиры. Впоследствии обнаружил, что в сумочке находились деньги купюрами по 1000. 500 и 100 рублей, он пересчитал их, общая сумма денег была 9500 рублей (л.д. ...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 ранее данные показания подтвердил, пояснив, что действительно 18 марта 2018 года около 8 часов, находясь в квартире "ЗРВ" по ул. .... .... в с. .... путём свободного доступа тайно похитил с вешалки сумочку с деньгами в сумме 9500 рублей. Считает, что его действия должны быть квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. поскольку дверь в квартиру была не заперта, и в жилище он зашёл не с целью кражи, а искал знакомого. Уже находясь в квартире, увидел сумочку, и решил её украсть (л.д. ...).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал, каким образом 18 марта 2018 года около 8 часов совершил кражу сумочки с деньгами из квартиры потерпевшего "ЗРВ". Показал, что зашёл в эту квартиру, чтобы спросить, живёт ли в ней "Р", а не с целью хищения. Ему никто не ответил. Увидел сумочку на вешалке для одежды, справа от входа. В этот момент у него возник умысел на хищение сумочки, так как предположил, что в ней могут находиться деньги, и он её похитил (л.д. ...).

На листе дела 62 имеется явка с повинной от 20 марта 2018 года, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том. что 18 марта 2018 года в утреннее время из квартиры №... дома №... по ул. ... в с. ... совершил кражу барсетки с деньгами в сумме 9500 рублей. После чего барсетку выбросил, деньги потратил на свои нужды.

В суде явку с повинной подсудимый подтвердил. Показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивает на том, что в квартиру потерпевшего "ЗРВ" не заходил. Когда дверь открылась, он заглянул в квартиру через порог и спросил: «Живёт ли здесь "Р"?», ему никто не ответил. В этот момент увидел на вешалке сумочку, протянул руку и похитил её. Противоречия в своих показаниях в этой части подсудимый сначала объяснил тем, что протоколы допросов не читал и просто подписал, затем пояснил, что оговорил себя на следствии по просьбе следователя и оперативных сотрудников, которые пообещали ему, что, если он даст такие показания, то ему будет предъявлено обвинение в менее тяжком преступлении. В остальной части свои показания, данные следователю, подсудимый подтвердил. Одновременно с этим ФИО1 пояснил, что показания следователю давал добровольно, давления со стороны третьих лиц на него не оказывалось, подписи и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно», замечаний к протоколам допросов не имел.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший "ЗРВ" показал в суде, что с супругой и детьми проживает по ул. ..., ..., в с. .... Квартира расположена на втором этаже, с левой стороны от лестницы. 18 марта 2018 года около 7 часов пошёл за водой к колодцу, двери квартиры не закрывал, поскольку дома находились жена и дети, которые спали. Когда возвращался домой, около дома №... по ул. ... увидел неизвестный автомобиль «ВАЗ-2110» тёмно-зелёного цвета. Зайдя в подъезд, услышал щелчок фиксатора-защёлки от своей входной двери, который имел характерный звук. Затем услышал, что кто-то спускается со второго этажа. Увидел, что спустился незнакомый мужчина в светлой куртке, как потом узнал, это был подсудимый ФИО1. Спросил у данного мужчины, не его ли он ищет, но тот ничего не ответил и сразу вышел из подъезда. Слышал, как ФИО1 крикнул мужчине, сидящему в автомобиле «ВАЗ-2110»: «Я нашёл». Поднявшись в квартиру, увидел, что его жена спала в комнате. Со слов супруги знает, что она слышала, что кто-то заходил в квартиру, слышала шаги и шорохи в прихожей, но она подумала, что это был он ("ЗРВ"). поэтому не вставала. Также супруга пояснила, что каких-либо разговоров или вопросов со стороны входных дверей она не слышала. Осмотрев жилище, обнаружил, что с вешалки для одежды в прихожей пропала рабочая сумочка с деньгами в сумме 9500 рублей. После этого сразу выбежал на улицу, но подсудимого ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2110 уже во дворе дома не было. Со слов соседа на автомобиле «Нива» узнал, что его ("ЗРВ") искал незнакомый мужчина, и сосед показал, где живёт потерпевший, после чего этот мужчина прошёл в его подъезд. Соседи также говорили, что утром в тот день в двери их квартир кто-то стучался, при этом соседка из квартиры №... пояснила, что когда она открыла дверь, то на площадке уже никого не было. О совершенной краже сообщил в отдел полиции. Настаивает на том, что достать сумочку с порога со стороны входных дверей, не заходя в квартиру, было невозможно. Его квартира малогабаритная, поэтому сумочку с деньгами он всегда вешал на вешалку подальше от входа - ближе к платяному шкафу, поэтому чтобы достать сумочку со стороны входных дверей, нужно было обязательно зайти в квартиру и сделать хотя шаг, лично он ("ЗРВ") делал для этого два шага.

Причинённый материальный ущерб от кражи в сумме 9800 рублей являекя для него значительном. Он работает неофициально, оказывает услуги населению по вывозу мусора и перевозке мебели, его заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей, но этот доход является непостоянным. Супруга "ЗТН" не работает, у них имеются двое малолетних детей: 4 лет и 6 лет. Проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире, которую приобрели от продажи прежнего жилья и на материнский капитал. Кроме того, на момент совершения кражи имел в собственности старый автомобиль УАЗ. 1984 года выпуска, который использовал в работе, и автомобиль «Лада Приора», который в настоящее время продал. Дополнительно пояснил, что золотые украшения на общую сумму 150 000 рублей, которые они сдали накануне кражи, он покупал супруге на протяжении всей совместной жизни, то есть 8 лет. В настоящее время причинённый ущерб от кражи ФИО1 возместил ему в полном объёме, передав через следователя 10000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля "ЗВА" пояснил в суде, в свободное от работы время занимается частным извозом на автомобиле «ВАЗ-2110» зелёного цвета. 20 марта 2018 года около 7 часов ему позвонил подсудимый ФИО1 и попросил свозить его в с. .... Когда подъехал в условленное место, к нему в автомобиль сели двое мужчин, один из которых был подсудимый. ФИО1 сел на переднее сидение, второй - на заднее. Дорогу показывал подсудимый. Приехав в с. ..., пассажиры вышли из автомобиля, и зашли в подъезд двухэтажного дома. Через некоторое время они вышли, и он отвёз их обратно в город. В руках у этих мужчин предметов не видел. За поездку с ним рассчитался ФИО1. Описать второго мужчину не может.

Из показаний свидетеля "ЗВА", данных на стадии предварительного расследования, следует, что 18 марта 2018 года в 7 часов 16 минут ему позвонил клиент с абонентского номера № и попросил свозить его в с. .... Затем к нему в автомобиль сели двое мужчин старше 30 лет: один был одет в коричневую куртку, джинсы, чёрную шапку, второй - в кожаную куртку чёрного цвета, брюки чёрного цвета. Мужчина, который ему звонил, сел на переднее сидение, второй мужчина - на заднее. Звонивший мужчина имел характерную особенность - он картавил, а также его лицо имеет вытянутые скулы. В с. ... мужчина, сидевший на переднем сидение, сказал ехать к двухэтажным домам, расположенным с левой стороны села. Остановился около дома №... по ул. ..., где пассажиры вышли из автомобиля и зашли в подъезд. Через некоторое время они вернулись и снова сели в автомобиль. Затем подъехал автомобиль «ВАЗ-2115», мужчины вышли и сели в этот автомобиль. Спустя 2-3 минуты пассажир, который сидел на заднем сиденье, вернулся в машину, а второй -пошёл в сторону магазина, расположенного в доме №... по ул. Поселковая, возле которого стоял автомобиль. Этот мужчина что-то спросил у водителя, после чего ушёл в соседний дом и зашёл в дальний подъезд от магазина. Спустя 3-4 минуты он вернулся в автомобиль, и он отвёз их обратно в город (л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "ЗВА" подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем со дня случившегося. Указал, что один из пассажиров был подсудимый ФИО1.

Свидетели "ЖЕВ" и "ВЮМ" поясняли следователю, что 10 мая 2018 года участвовали в качестве понятых в ходе проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 В ходе проверки ФИО1 показания давал добровольно, без воздействия со стороны следователя (л.д. ...).

Свидетель "ЗТН" пояснила, что с мужем "ЗРВ" и двумя малолетними детьми проживает по ул. ..., ... в с. .... 18 марта 2018 года около 7-8 часов муж пошёл за водой к колодцу. Уходя, попросил её закрыть за ним дверь. Она двери не заперла, продолжала спать в комнате на диване. Через некоторое время услышала, как хлопнула входная дверь, и послышался шорох в коридоре. Подумала, что вернулся муж, поэтому вставать не стала. Настаивает на том, что голосов людей или каких-либо вопросов из коридора не слышала, поскольку в данном случае сразу бы встала и вышла в коридор. Спустя некоторое время в комнату забежал супруг, который был сильно взволнован, спросил, не видела ли я незнакомого мужчину в квартире. Осмотрев жилище, обнаружили, что из прихожей с вешалки пропала сумочка мужа с деньгами в сумме 9500 рублей. Муж рассказал, что на первом этаже встретил незнакомого мужчину, перед этим слышал звук запорного устройства, характерного для их входной двери. Подтвердила, что в настоящее время ущерб от кражи имущества им возмещён в полном объёме.

Свидетель "БЮД" показал, что 18 марта 2018 года около 7-8 часов находился возле дома №... по ул. ... в с. ..., сидел в машине «Нива Шевроле». Там к нему подошёл незнакомый молодой человек, одетый в бежевую куртку, и спросил, где проживает "Р" и назвал фамилию, которую он не запомнил. Он ("БЮД") ответил, что знает только одного "Р", который проживает в этом доме в дальнем подъезде на втором этаже, и его квартира расположена с правой стороны. После этого мужчина зашёл в подъезд, на который он указал. Через некоторое время к нему подошёл потерпевший "ЗРВ" и спросил, видел ли он незнакомых мужчин во дворе дома. Свидетель ответил, что незнакомый мужчина спрашивал у него про "Р", и он указал ему на подъезд, где проживает потерпевший.

Допрошенная в качестве свидетеля "ТТН" пояснила, что проживает в квартире №... дома №... по ул. ... в с. .... Квартира расположена на 2 этаже, с левой стороны. 18 марта 2018 года около 8 часов её разбудила дочь и сказала, что в дверь кто-то стучит. Она встала, открыла дверь, но никого не увидела только услышала шаги, что кто-то спускается вниз. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что в тот день у соседей из квартиры №... была совершена кража.

Свидетель "АЕА" - следователь СО ОМВД России «Шадринский» пояснил, что у него производстве находилось уголовное дбло по обвинению ФИО1 в совершении кражи имущества из жилища "ЗРВ" Подтвердил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, чтобы он ("АЕА") передал их потерпевшему "ЗРВ". Это было вызвано тем, что потерпевший категорически отказывался лично встречаться с ФИО1 и брать от него деньги. На следующий день он ("АЕА") встретился с потерпевшим и передал ему вышеуказанную сумму от имени ФИО1, после чего "ЗРВ" добровольно написал соответствующую расписку, указав, что претензий к Веретнову не имеет.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного, 18 марта 2018 года в 8 часов 50 минут поступило сообщение, что у "ЗРВ" из квартиры пропала сумка с деньгами в сумме около 10000 рублей (л.д. ...).

Из заявления "ЗРВ" следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 марта 2018 года с 7 до 8 часов из принадлежащей ему квартиры похитило сумочку стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в размере 9500 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным (л.д. ...).

В результате осмотра места происшествия осмотрена квартира №... в доме №... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области. Квартира расположена на втором этаже, с левой стороны. При входе в квартиры расположен коридор, справа на стене закреплена металлическая вешалке для одежды, на которой имеется 7 крючков. Со слов потерпевшего на 6 крючке от входа находилась похищенная сумочка. К протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 октября 2014 года, 1/4 доля квартиры №.... расположенной в доме №... по ул. ... в с. .... принадлежит "ЗРВ" на основании договора купли-продажи от 2 октября 2014 года (л.д. ...

На листах дела ... имеются документы, из которых следует, что потерпевший "ЗРВ" имеет двух малолетних детей: ... и ... года рождения.

В ходе осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года осмотрен участок местности на обочине дороги по ... тракту в г. Шадринске. в 150 метрах от остановки «Вторая городская больница» по направлению от с. ... Шадринского района в сторону г. Шадринска, где со слов ФИО1, он выбросил похищенную сумочку. В ходе осмотра сумочка не обнаружена (л.д. ...).

Согласно товарному чеку ИП "КЛЛ" от 11 мая 2018 года, стоимость мужской сумочки составляет 300 рублей (л.д. ...).

На листе дела 92 имеется расписка потерпевшего "ЗРВ" от 16 мая 2018 года о том, что он получил от ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно справке главы ... сельсовета от 25 июня 2018 года, гражданин "ЧРС". ... года рождения, зарегистрирован по адресу: с. ..., ул. .... ....

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у потерпевшего "ЗРВ"

Показания самого подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшего "ЗРВ", свидетелей "ЗТН". "ЗВА", "ЖЕВ". "ВЮМ". "БЮД". "ТТН". а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Показания вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц. в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Между тем, версию подсудимого ФИО1, изложенную в суде, о том, что в квартиру "ЗРВ" он не заходил, а совершил хищение сумочки с деньгами путём протягивания руки к вешалке, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается его же показаниями, данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего "ЗРВ". данными в суде, где он пояснял, что не заходя в квартиру - с порога невозможно достать до вешалки, где висела похищенная сумочка.

Суд берёт за основу приговора показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, изложенные в приговоре, а также показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде, но лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятел ьствам.

Содеянному подсудимым, суд даёт следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище». Такое решение принято прокурором по результатам исследования в судебном заседании доказательств и мотивировано тем, что в судебном заседании не нашёл подтверждения тот факт, что подсудимый ФИО1 проник в жилище потерпевшего "ЗРВ" с корыстной целью, и умысел на хищение у него возник до того, как он оказался в квартире потерпевшего.

Суд полагает, что приведённая позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии, усматривается, что в жилище "ЗРВ" он проник не с корыстной целью, а чтобы найти знакомого "Р". Умысел на хищение сумочки у него возник уже после того, как оказался в квартире. Не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется оснований. Не свидетельствует о проникновении ФИО1 в жилище с корыстной целью, и показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Более того, показания свидетелей "БЮД" и "ТТН" подтверждают показания подсудимого в части того, что перед тем как оказаться в квартире потерпевшего "ЗРВ", он (ФИО1) искал знакомого по имени "Р", при этом находясь на лестничной площадке, он стучался в каждую дверь. Более того, из справки главы Канашского сельсовета следует, что гражданин "ЧРС", которого искал подсудимый ФИО1 действительно проживает в с. ... по ул. .... .... то есть по той же улице, что и потерпевший "ЗРВ". 

Судом достоверно установлено, что умысел на хищение имущества у ФИО1 возник после проникновения в жилище потерпевшего "ЗРВ", поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище». Признавая ущерб от кражи значительным, суд исходил из имущественного положения потерпевшего "ЗРВ". который имеет на иждивении двух малолетних детей (возраст которых 6 и 8 лет), является единственным кормильцем в семье, его заработная плата в среднем составляет около 30 000 рублей, при этом данный доход у потерпевшего является нерегулярным.

Учитывает суд при этом и размер похищенного имущества - денежные средства 9500 рублей, что является существенной частью бюджета семьи потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется следующим образом: живёт с матерью, официально не трудоустроен, проживает на пенсию по инвалидности. В злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. Жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. ...). На учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. ...). Согласно справке заведующего Шадринским филиалом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном учёте в данном учреждении с 8 июня 2011 года (л.д. ...).

В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 3 мая 2018 года, согласно которой он психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. фаза ремиссии. В связи с нахождением в состоянии ремиссии в лечении медицинской и социальной реабилитации наркомании не нуждается (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной ФИО1 от 20 марта 2018 года (л.д. ...). активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных и правдивых показаний об обстоятельствах дела (л.д. ...). добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. ...). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого инвалидности третьей группы (л.д. ...) и его неблагополучное состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в совокупности данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием. Применение к нему положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. по мнению суда, будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершённого преступления, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого. Не усматривает суд и оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном случае суд находит нецелесообразным, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтверждённых медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Синькевич Е.В. за оказание ею юридической помощи по назначению, составляют 6578 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования - 4048 рублей, на стадии судебного разбирательства - 2530 рублей, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 6 июля 2018 года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6578 (шести тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей в доход государства - Российская Федерация.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева