1-516/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 октября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6, 

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей в переводчике не нуждающейся, со средним специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в ООО «Дом быта России» уборщицей, хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>30, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в торговой точке № помещения рынка «Журавль», расположенного по адресу 

<

адрес>, увидев на подставке для сумок женскую сумку черного цвета с открытым замком, оставленную Потерпевший №1 по собственной невнимательности, в которой находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем свободного доступа, тайно, из сумки похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» imei №/№, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с чехлом черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находившимися в нем: сим-картой ПАО «Мегафон», с абонентским номером № ценности для потерпевшей не представляющей, сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, картой памяти, для потерпевшей материальной ценности не представляющей. 

После чего, ФИО1 с похищенным, с места совершенного преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, сдав указанный телефон в комиссионный магазин ООО «Белый кот», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выручив за него 3500 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1, учитывая её доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, кроме того представила суду письменное заявление о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, поскольку последняя в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. 

Подсудимая ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержала, также просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшей, которой она в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимой, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая не судима, загладила причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение.

До начала судебного заседания потерпевшая, действуя добровольно и сознательно, представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая реально и полностью загладила вред, причиненный преступлением. Подсудимая полностью, поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просила уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются ее добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшую форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A3» imei №/№, хранящиеся у потерпевшей, после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последней и считать возвращенными собственнику; выписка из банка «Хоум Кредит», детализации на абонентские номера № СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории рынка «Журавль», детализации на абонентские номера №, детализация сотовой компании ПАО «ВымпелКом», СД-диск с детализацией сотовой компании ПАО «Мегафон», данные архива ООО «Белый кот» хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах дела; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый кот» хранящиеся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последней и считать возвращенными собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна Судья: Т.А. Глазунова