Дело № 22-2359/2023 Судья Воронова И.А.

УИД 33RS0016-01-2023-000304-51 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Серякове И.Н.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

защитника-адвоката Хониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барцевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 18 июля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 23.11.2022 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 16.02.2023, срок неотбытого дополнительного наказания составил 1 год 4 месяца 18 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23.11.2022 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приняты решения о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления адвоката Хониной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 марта 2023 года в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Барцева О.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 8 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, оказание помощи бабушке пенсионного возраста, имеющей заболевания и инвалидность, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее назначил чрезмерное суровое наказание. 

Считает, что суд имел возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание и в соответствии со ст.73 УК РФ признать его условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барцевой О.В. ст. помощник прокурора района Борисенко Д.А. считает, что доводы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 7 марта 2023 года, вселившись с разрешения А. в дом по адресу: ****, ****, в ящике письменного стола он обнаружил документы и деньги в сумме **** рублей. Он решил похитить деньги, забрал их из ящика и потратил на личные нужды.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте 12 апреля 2023 года, указав стол, из ящика которого он похитил деньги. 

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями:

- потерпевшей Н. об обстоятельствах хищения из **** **** **** денежных средств в сумме **** рублей и пояснившей, что проживать в доме она никому разрешения не давала;

- свидетеля С., пояснившей, что в **** **** она въехала с семьей с согласия А., у которого были ключи от дома. 10 марта 2023 года приехала женщина с сотрудниками полиции. Женщина сказала, что она является хозяйкой дома и сообщила, что у неё пропали деньги;

- свидетеля А., согласно которым, зная где находятся ключи от дома Н. в ****, в начале марта 2023 года по просьбе своего знакомого ФИО1, он разрешил ему с семьей проживать в этом доме;

- свидетелей К., И., согласно которым их семьи вместе с семьей ФИО1 в марте 2023 года въехали в **** **** для проживания. Сделали это с разрешения А., который пояснил, что он договорился с собственником дома. 10 марта 2023 года в дом приехала хозяйка и сотрудники полиции, от которых они узнали, что из дома пропали деньги **** рублей. 

Письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 – **** **** в ходе которого были изъяты следы папиллярных узоров пальца руки и подошвы обуви;

- заключением эксперта **** от 18.03.2023, согласно которого фрагмент следа пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

- заключением эксперта **** от 19.03.2023, согласно которого след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен мокасином на левую ногу, принадлежащим ФИО1;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные сторонами в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба должным образом обоснованы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Н. о ее имущественном положении и финансовых обязательствах. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 8 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений, состояние здоровья, оказание помощи бабушке ****. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При данных обстоятельствах при назначении наказания суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме этого, судом учтены сведения о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 8 малолетних детей, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Полагать, что приведенные данные о личности, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах. 

При наличии приговора Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года, по которому неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляла 1 год 4 месяца 18 дней, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Селивановского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов