РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском и последующим его уточнением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 В соответствии с данным договором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 464993 рубля сроком на 37 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. По состоянию на 07 мая 2018 года задолженность по кредиту составила 829438,16 рублей. 

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 Поскольку заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Требования кредитора по обязательствам наследников, возникающих после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества должника, состоящего из квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 899704,97 рублей, гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что установить круг наследников не представляется возможным, просил произвести взыскание за счет наследственного имущества оставшееся после смерти заемщика ФИО1, взыскав сумму задолженности по кредиту в размере 445891,30 рублей с учетом подлежащих уплате платежей в период с 26.04.2015 по 22.10.2022 и отказу от требований к платежам с 28.10.2013 по 26.03.2015 в виду пропуска истцом срока исковой давности, оплату государственной пошлины с учетом уменьшенных исковых требований, просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2013 года между ПАО КБ «Восточный», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 464993 рублей сроком по 26 октября 2022 года, с установлением процентной ставки по кредиту 31 % годовых (л.д. 11-12). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 28.10.2013 в размере 12806 рублей (л.д. 13-14).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности за период с 28.10.2013 по 08.06.2014 ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с июля 2014 года не производились (л.д. 7-9), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2018 в размере 829438,16 рублей, из которых сумма основного долга – 368233,45 рублей, сумма процентов – 461204,71 рублей (л.д. 6). 

Вместе с тем, истцом произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом применения к подлежащим уплате платежам за период с 28.10.2013 по 26.03.2015 срока исковой давности и заявления требований о взыскании задолженности в размере 445891,30 рублей состоящая из суммы основного долга и процентов подлежащие уплате за период с 26.04.2015 по 22.10.2022. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору заявленная истцом составляет 445891,30 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора №, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (дополнительное соглашение к кредитному договору от 26.09.2013.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого ООО «ЭОС», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 (л.д. 26,27-37).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, право требования задолженности по кредитному договору на 29.11.2016 передано ООО «ЭОС», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 75\.

Согласно справки по наследственному делу, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО3 заявлений о принятии наследства наследодателя ФИО1 до настоящего времени не поступало (л.д. 77).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью должника. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, а именно: выписки из ЕГРН, следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., кадастровая стоимость которой составляет 899704,97 рублей, решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Назарово о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования на нежилое помещение – гаражный бокс, площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69418 рублей, что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, иное имущество, равно как и круг наследников, судом не установлено, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Назаровского нотариального округа, выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являющегося наследственным имуществом ФИО1, проживающей в нем на момент смерти. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитное обязательство может быть исполнено за счет наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: 

<

адрес> и гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> общая стоимость которых превышает заявленные истцом требования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании ссудной задолженности в размере 445891,30 рублей, а так же оплаченной государственной пошлины в размере 7658,91 рубль, подлежит удовлетворению за счет наследственного имущества наследодателя.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3835,47 рублей, которая к взысканию истцом не заявлялась, цена иска заявленного истцом составляет 445891,30 рублей, из которой исчисленная государственная пошлина в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате при подаче требований составляет 7658,91 рубль, тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 11494,38 рублей (л.д. 5), заявление истца о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по данному делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать за счет наследственного имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445891,30 рублей, в возврат госпошлины в размере 7658,91 рубль.

ООО «ЭОС» возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3835,47 рублей, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей искового заявления ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>