Судья Тимофеева Т.А. М № 4/1-5/2019-22-324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Гавриловой Д.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Ескиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, которым в ходатайстве адвоката Храмовой Г.В., действующей в защиту осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; 

- Новгородским районным судом Новгородской области от 24 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Храмова Г.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ФИО1 

<

...>, конец срока 

<

...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Подробно анализирует действующее законодательство, обращая внимание на погашенные взыскания, и отсутствие иных причин для отказа в обжалуемом постановлении. Исковые требования отсутствуют, имеются все основания для социализации осужденного. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить первоначально заявленные требования. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – помощник прокурора Валдайского района Куряев И.Р. находит доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, а постановленное решение в отношении ФИО1 – законным, справедливым, отмене или изменению не подлежащим. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалу, осужденный, на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в ходатайстве защитника осужденного, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Характеристика, представленная администрацией Учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения, характеризует осужденного положительно. Осужденный ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства имел 5 поощрений за период с 01 августа 2016 года по 29 декабря 2018 года, а также 9 взысканий (в настоящее время погашенных) в период с 01 августа 2016 года по 15 ноября 2017 года, 6 из которых с водворением в ШИЗО, работает, к обязанностям относится добросовестно, вину признал полностью, раскаивается. 09 марта 2018 года с осужденным проведена профилактическая беседа в связи с нарушением последним порядка отбывания наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к окружающим людям, к труду, отношения с близкими и родственниками, возможность трудоустройства, наличие места жительства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных о поведении и личности осужденного, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, срока наложения взысканий и поощрений и их количества, проведения профилактической беседы, в том числе в 2018 году, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. в защиту осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков