Дело № 2- 75/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 19 июля 2018 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи 

Молоковского районного суда Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 23.03.2007 между Банком и ФИО5 (Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор 

<

***> на основании которого предоставлен кредит в размере 269 982 руб. на 264 месяца под 15 % годовых.

Согласно п.2.4 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.2.5 Кредитного договора уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.2.5 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченного долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору, Банком были заключены договоры поручительства:

<

***>-1 от 23.03.2007 с ФИО4 

<

данные изъяты>;

<

***>-2 от 23.03.2007 с ФИО2 

<

данные изъяты>

<

***>-3 от 23.03.2007 с ФИО3 

<

данные изъяты>

<

***>-4 от 23.03.2007с ФИО6 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 4.2.3 условий Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и Заемщику с Поручителями направлялись требования возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 30.05.2018 задолженность Ответчика по Кредитному Договору составила 168 891, 93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 157 893,02 рублей; просроченные проценты – 10 685,05 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 178,88 рублей; неустойка за просроченные проценты- 134,98 рублей.

07.08.2017 на основании заявления Банка мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности, который 14.08.2017 был отменен, в связи с чем и просят взыскать с ответчиков в порядке искового производства данную задолженность и уплаченную государственную пошлину в размере 4 577,84 просят взыскать с ответчиков.

Истец - представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание повторно не явились. О причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Сведениями об уважительности причин их не явки суд не располагает.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что действительно являются поручителями ФИО5 и не оспаривают сумму задолженности перед банком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что действительно её сын ФИО5 брал кредит, а она была его поручителем, однако по её сведениям сын, хотя и с задержками, но кредит возвращает, поэтому сомневается о наличии указанной банком задолженности и считает необходимым снизить процент за просрочку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.03.2007 между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании которого предоставлен кредит в размере 269 982 руб. на 264 месяца под 15 % годовых.

Согласно п. 2.1, 2.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика (л.д.8).

Согласно заявления ФИО5 от 27.03.2007 последнему были выданы денежные средства в размере 269982 рублей (л.д.16).

Согласно п.2.4, 2.5 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченного долга (л.д.8)

Срочное обязательство по срокам и суммам погашения кредита подписано и получено Заемщиком (л.д.15). 

В соответствии с п. 4.2.3 условий Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а Заемщик с 12.07.2017 перестал производить платежи с целью гашения задолженности, что следует из расчета задолженности и по настоящее время обязательства по возврату кредита, внесению платежей согласно графику, не производит.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

23.03.207 между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 заключены договора поручительства 

<

***>-1, 9212-2, 9212-3, 9212-4, в соответствии с п. 1.1. которых, Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех её обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора.

Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком (Ответчиком) обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя (п.2.2). В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства Договор поручительства вступает в силу с момента подписания (л.д.11-14).

16.05.2017 Заемщику и Поручителям были направлены уведомления о сумме задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, с предложением произвести погашение не позднее 15.06.2017 (л.д.62-74), которые в добровольном порядке исполнены не были.

По заявлению Истца на взыскание задолженности по кредиту был выдан судебный приказ, который по заявлению должника 14.08.2017 был отменен (л.д.7).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.05.2018 задолженность Ответчиков по Кредитному Договору составляет 168 891, 93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 157 893,02 рублей; просроченные проценты – 10 685,05 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 178,88 рублей; неустойка за просроченные проценты- 134,98 рублей (л.д.43-45).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения кредита предусмотрен разделами 2 Кредитного договора и особых условий Кредитного договора (л.д.43-48) и положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Указанные условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а поручители - по договору поручительства, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора и договоров поручительства, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 30.05.2018 составляет 168 891, 93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 157 893,02 рублей; просроченные проценты – 10 685,05 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 178,88 рублей; неустойка за просроченные проценты- 134,98 рублей (л.д.43-45).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчиков по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора, в связи с чем, представленный истцом расчет суд считает верным, обоснованным и подтвержденным, представленными суду доказательствами.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Своего расчета задолженности ответчики не представили, доказательств того, что ими проводилась оплата в установленные кредитным договором сроки, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2, о сомнении в правильности определенной к взысканию суммы задолженности, основанные на субъективном предположении, суд не может принять во внимание.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании кредитного договора.

Начисленная ответчиком неустойка (пени) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает принципу разумности и соразмерности, в связи с чем оснований для её снижения, о чем просит ответчик ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу банка суммы задолженности в размере 168 891, 93 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4577,84 рублей (л.д.5-6), суд считает данные требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2007 в размере 168 891 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 157 893,02 рублей; просроченные проценты – 10 685,05 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 178,88 рублей; неустойку за просроченные проценты- 134,98 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 577,84 рублей, а всего 173 469 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Глебов