РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Сафоновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО9» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО10» о признании действий, выразившихся в нарушении Приказа Банка России от "."..г. ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от "."..г. № ОД-2525» в части проверки признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, и именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, незаконными, взыскании денежных средств в размере №..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала на то, что является клиентом банка. "."..г. ею были совершены три операции по переводу денежных средств по номерам телефонов в размере №..., №... и №.... В тот же день она обратилась к ответчику с заявлением о блокировке указанных денежных средств, поскольку операции были совершены ею под влиянием мошенников. "."..г. на основании заявления ФИО2 следователем СО ИТТ УМВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и в тот же день истец была признана потерпевшей. Полагала, что в результате действий ответчика, который не связался с ней для удостоверения наличия добровольного согласия клиента на переводы денежных средств, действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, ей были причинены убытки в размере №....

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования требования поддержал.

Ответчик АО «ФИО11» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражая против исковых требований, сослалось на то, что ФИО2 при совершении спорных операций, прошла аутентификацию при обращении в мобильное приложение банка; суммы произведенных операций являлись для нее типичными, поскольку ранее она совершала операции на большие суммы: "."..г. на №..., "."..г. на №...; время совершения операций было характерным для ФИО2; операции были совершены с использованием мобильного телефона истца, которое она использовала с "."..г.; местом совершения операций являлся характерный город истца – 

<

адрес>. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента отсутствовали. Поскольку истец обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий после наступления окончательности операций, бане не имел возможности их отменить. Полагал надлежащими ответчиками по делу конечных получателей денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 с ней был заключен договор расчетной карты №... в АО «

<

...>».

Решением единственного акционера АО «

<

...>» от "."..г. фирменное наименование банка изменено на АО «ФИО12».

Как следует из справки о движении денежных средств по счету ФИО2 №..., "."..г. ею были осуществлены переводы денежных средств: в 14:12 в размере №... по номеру телефона на счет ФИО3, в 14:54 в размере №... по номеру телефона на счет ФИО7, в 15:15 в размере №... по номеру телефона на счет ФИО8

В предоставленной ответчиком выгрузке уведомлений отсутствуют сообщения из банка для подтверждения указанных операций.

"."..г. на основании заявления ФИО2 о преступлении следователем СО ИТТ УМВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в ходе которой установлено, что в период с "."..г. по "."..г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм», под предлогом перевода денежных средств на «специальный счет», мошенническим путем, похитило денежные средства в сумме №..., принадлежащие ФИО2, которые последняя перевела на неустановленный банковский счет.

Постановлением от "."..г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

"."..г. ФИО2 обратилась в АО «ФИО13» с претензией о выплате денежных средств в размере №....

Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано справкой с результатом рассмотрения обращения от "."..г. со ссылкой на то, что операции были произведены с согласия ФИО2

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от "."..г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от "."..г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

Согласно части 5.1 статьи 8 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от "."..г. N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым отнесены:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от "."..г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от "."..г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств перед ФИО2 по договору банковского счета, необоснованно не совершены своевременные действия по приостановлению исполнения распоряжений о проведении операций по банковским счетам истца, при этом материалами дела подтверждено, что у банка имелись основания для выявления признаков подозрительной операции. ФИО2 в течение одного часа были совершены три операции на крупную денежную сумму, при этом из справки о движении денежных средств видно, что такие переводы не соответствуют операциям, обычно совершаемым истцом. Ссылка ответчика на то, что ранее она совершала операции на большие суммы: "."..г. на №... и "."..г. на №..., не опровергает данного обстоятельства, поскольку приведенные операции совершались однократно. 

Представленные ответчиком доказательства суд оценивает как не свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу. Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги по переводу денежных средств были своевременно предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в размере №....

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО «ФИО14» подлежит взысканию штраф в размере: 1 150 000 / 2 = №....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «ФИО15», выразившиеся в нарушении Приказа Банка России от "."..г. ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от "."..г. № ОД-2525» в части проверки признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Взыскать с АО «ФИО16» (№...) в пользу ФИО2 №... №...) денежные средства в размере №..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №....

Взыскать с АО «ФИО17» (№...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: