Уголовное дело № 1-41/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 января 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Харченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 04 декабря 2024 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69УК РФ, с применением ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства; 23 декабря 2024 года штраф в размере 200 000 рублей оплачен полностью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

18 мая 2025 года в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 44 минуты ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX» государственный регистрационный знак № регион, и двигался по проезжей части ул. Красина г. Твери в направлении от Третьяковского переулка г. Твери к ул. Мусоргского г. Твери.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при подъезде к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Красина и ул. З. Коноплянниковой г. Твери, расположенному в районе 

<

...> приступив к маневру поворота налево на ул. З. Коноплянниковой г. Твери на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу марки «YAMAHA XJ900S DIVERSION» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся со встречного направления прямо по ул. Красина от ул. Мусоргского к Третьяковскому переулку г. Твери, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла марки «YAMAHA XJ900S DIVERSION», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: рана в левой надбровной области, перелом левой плечевой кости в верхней трети, перелом правой бедренной кости в верхней и средней трети, рана в средней трети правого бедра, перелом 4-го грудного позвонка. Все указанные повреждения, учитывая их характер, локализацию и клинико — морфологические проявления, расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, поскольку возникли одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник - адвокат Харченко М.В. в зале суда поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1, так же выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку санкция за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, и судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с этим, учитывая, что п., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 18 мая 2025 года в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 44 минуты, не находятся, суд, считает необходимым исключить данный пункт правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО1

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 при этом не изменяются.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе по малозначительности и медицинским показателям, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, его показания, данные в ходе предварительного следствия в том числе и в объяснениях, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не являлся, дал объяснения в условиях очевидности, осознавая при этом, что уже изобличен в причастности к нему совокупностью других доказательств, в том числе очевидцами преступления. Признательные показания ФИО1 являются лишь выражением его позиции по существу инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд учитывает принятие мер к добровольному возмещению морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения неоднократных извинений потерпевшему Потерпевший №1, который подтвердил это в судебном заседании.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому: полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у него и его близких родственников, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание помощи своим родителям и другим близким родственникам, его возраст, наличие постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и регистрации на территории 

<

адрес>, его трудоустроенность, его имущественное положение, наличие благодарностей с администрации Весьегонского муниципального округа, места работы за плодотворный и многолетний труд с ООО «ДРСУ-77» и из Думы Весьегонского муниципального округа 

<

адрес>, оказание благотворительной помощи ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» Весьегонского муниципального округа, положительные характеристики с места жительства от соседей и с мета работы, намерение возместить моральный вред потерпевшему в полном объеме заключенного с потерпевшим соглашения, то есть в размере 700 000 рублей.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, его материального положения и состояния здоровья, осуществления им трудовой деятельности в качестве водителя транспортного средства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение основного наказания в виде ограничения свободы достаточным для исправления осужденного.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса применительно к настоящему преступлению, отсутствуют.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наказание, назначенное приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 декабря 2024 года, на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто полностью, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-41/2026 (следственный номер 12501280065072039) по вступлении приговора в законную силу:

- DVD – R диск и CD – R диск с видеозаписями события от 18 мая 2025 года – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности ФИО1;

- мотоцикла марки «YAMAHA XJ900S DIVERSION», государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева