Дело № 2- 5202(5684)/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии, 

по иску Администрации городского округа г. Уфа к ФИО1 о признании строений самовольной постройкой, и обязании снести самовольные строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы РБ о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии. 

В обосновании исковых требований указывает, что ФИО1 и ФИО6 на основании Договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий в квартире произведено переустройство и перепланировка в следующем объеме:

демонтирован дверной и оконный блок;

частично демонтирована подоконная часть стены;

демонтирована гипсобетонная перегородка с дверным блоком;

демонтирована деревянная перегородка;

-произведено устройство перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу устройством дверного проема;

произведено устройство пристроя к лоджии;

выполнено утепление помещения.

Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 35,60 кв.м. Жилая площадь составляла 17,40 кв.м.

После перепланировки общая площадь квартиры составляет 41,90 кв.м. Жилая площадь - 17,40 кв.м.

В соответствии с проектом «О сохранении в перепланированном состоянии помещений 9-ти этажного жилого 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № ОПЗ.АС», выполненного ООО «Комплексная проектная мастерская» выполненная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций жилого дома и соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Значимых дефектов и повреждений в части деформативности, оказывающих влияние на несущую способность, эксплуатационную надежность и безопасность для пребывания граждан, а сохранность инженерных не выявлено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом получено согласие на сохранение перепланированного жилого помещения (пристроенного балкона) от сособственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес> РБ сообщило Истцу, что оформление градостроительных заключений и исходно-разрешительной документации на проектирование лоджии и балкона данной организацией не производится. 

Согласно проекту «О сохранении в перепланированном состоянии помещений 9-ти этажного жилого 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № ОПЗ.АС.» реконструкция жилого помещения произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено в жилом помещении, находящимся в собственности истца.

ФИО1 просит сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> перепланированном (реконструированном) состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строений самовольной постройкой, и обязании снести самовольные строения.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 самовольно, без получения разрешительной документации-решения общего собрания и разрешения на реконструкцию капитального строения, положительного заключения межведомственной комиссии, возведен пристрой к балкону жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу 

<

адрес>, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что жилые помещения, расположенные по адресу 

<

адрес> принадлежат Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в силу ст. 222 ГК РФ, Администрация городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан имеет право на подачу искового заявления как собственник помещений многоквартирном доме и орган, уполномоченный выдавать разрешение на реконструкцию капитального строения.

Просит признать пристрой к жилому помещению 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет объект самовольной постройки пристрой к жилому помещению 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Администрации ГО 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Администрации не признала, просила сохранить помещение в перепланированном (реконструированном ) состоянии.

Представитель третьего лица ФИО4, действующей в интересах н/л ФИО6 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1, в иске Администрации ГО 

<

адрес> РБ просила отказать.

ФИО1, третье лицо ФИО4, действующая в интересах н/л ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Законом также установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В свою очередь ст.44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по ? доли 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. до перепланировки общая площадь квартиры составляла 35,6 кв.м., в том числе жилая – 17,4 кв.м.. 

Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка (переустройство), о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ года Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», где общая площадь квартиры увеличилась в результате перепланировки (переустройства) и самовольно возведения лоджии (подсобная) общей площадью 8,5 кв.м.

В результате перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры составила 41,9 кв.м., жилая площадь – 17,4 кв.м., квартира состоит из одной комнаты, размером 17,4 кв.м., кухни, размером 7,7 кв.м., ванной комнаты 2,9 кв.м., подсобного помещения – 8,5 кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией названного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания МВК по вопросам внешнего оформления городских территорий следует, что ФИО1 самовольно возведен пристрой, с целью присоединения к лоджии квартиры путем демонтажа ограждения лоджии. Вновь оборудованное помещение используется как подсобное общей площадью 8,5 кв.м., помещение утеплено, демонтированы дверной и оконные блоки, часть подоконного простенка внешней несущей железобетонной стеновой панели между кухней и бывшим помещением лоджии.

Не представлен проект, согласованный с надзорными службами города. Не представлено техническое заключение о состоянии несущих и строительных конструкций после выполненной перепланировки. Истцу отказано в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Из ответа Государственного Комитета по жилищному и строительному надзору по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильца дома ФИО7 следует, что в ноябре 2016 года произведена выездная инспекционная проверка в отношении собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. На момент проверки выявлено: в квартире произведены работы по перепланировке жилого помещения, при этом праворазрешающих документов на данные работы собственником не представлены. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ «Самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения».

Согласно ответу ОАО УЖХ 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки квартиры в спорной квартире факт сноса перегородки между кузней и лоджией, вынос отопительной системы на лоджию зафиксирован.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая ФИО1 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Ответчиком не представлено суду, согласование с собственниками вышеуказанного жилого дома на проведение строительных работ на возведение пристроя к дому на земельном участке, которые являются общим имуществом собственников дома, что является нарушением ст. 36 ЖК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ на данные работы требуется согласование всех правообладателей жилых помещений.

Нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих собственно проектирование и строительство. При наличии хотя бы одного из указанных нарушений постройка будет считаться самовольной.

Лоджия, возведенная истцом с отдельным входом находится за пределами использования квартиры, находящейся в собственности истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в данном случае имели место не перепланировка и переустройство, предполагаемое право на которое возможно в пределах той жилой площади, которая находится в собственности у истца, а создание нового объекта недвижимости – лоджии, используемое как подсобное помещение площадью 8,5 кв. м, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения.

Доказательств того, что имело место согласование предоставления земельного участка на данную пристройку и, соответственно, разрешение на ее возведение, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что все собственники жилых помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на отчуждение части их имущества в пользу истца. 

Представленный истцом протокол общего собрания собственников жилого дома от 08.08.2016г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный протокол не соответствует требованиям жилищного кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, запрещено пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> является крупнопанельным домом. Истицей при возведении лоджии были затронуты несущая стена дома, что запрещено в силу вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим доводы стороны истца о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная истцом в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Администрации ГО 

<

адрес> РБ о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, требования Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объект самовольной постройки подлежат удовлетворению.

При этом срок исполнения решения суда, суд считает необходимым продлить с 10 дней до одного месяца в связи с трудоемкостью и материальными затратами работ по сносу самовольно возведенного объекта. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа 

<

адрес> РБ к ФИО1 о признании строений самовольной постройкой, и обязании снести самовольные строения, - УДОВЛЕТВОРИТЬ. 

Признать пристрой к жилому помещению 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за своей счет снести объект самовольной постройки - пристрой к жилому помещению 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы РБ о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца со дня его изготовления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова