32RS0

<

№ обезличен>-15 Дело № 2-4177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г 

<

адрес>, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3 А., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***> от 

<

дата> г., предоставил ответчику денежные средства в размере 699480 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 937305,84 руб., в том числе: основной долг: 674056,95 руб., проценты: 226328,64 руб., неустойка 36920,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12573,06 руб.

Ответчик возражал против иска, просил снизить неустойку, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора 

<

***> от 

<

дата> г.

В обоснование своих требований указал, что уведомил банк о своей неплатежеспособности, однако банк длительное время не предъявлял требования, чем создал условия для излишнего начисления процентов. Ответчик указывал, что кредитный договор подлежит расторжению в следствие существенного изменения обстоятельств, к которым относится потеря ответчиком работы и длительное не предъявление банком иска о взыскании, несмотря на уведомление о неспособности обслуживать кредит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, поддержал встречный иск.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> от 

<

дата> г., по которому ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» является кредитором, а ФИО1 должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 699480 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 699480, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 937305,84 руб., в том числе: основной долг: 674056,95 руб., проценты: 226328,64 руб., неустойка 36920,25 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Применяя названное толкование, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> по делу № 20КГ14–18.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, которые были бы достаточны для расторжения договора.

Названное ответчиком обстоятельство – длительное, по мнению ответчика, не предъявление иска банком, изменение материального положения, не является существенным.

Кроме того, в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из условий предъявления требований о расторжении договора является представление истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца, в форме подачи соответствующего заявления, не заслуживают внимание, поскольку представленная копия заявления на имя банка, не содержит отметки о том, что оно получено ООО КБ «Ренессанс кредит», в равной степени ответчик не представил доказательства направления такого уведомления по почте.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял иск, что способствовало начислению процентов, не имеют правового значения, поскольку ответчик не доказал уведомление банка о том, что не имеет возможности платить, при этом кредитор вправе реализовать право на предъявление иска не зависимо от желания должника.

Указанные действия вопреки мнению ответчика признаков злоупотребления не содержит.

Более того, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств вины кредитора ответчиком не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> г. по состоянию на 

<

дата> в размере 925385,59 (Девятьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят пять рублей 59 копеек) в том числе основной долг: 674056,95 руб., проценты: 226328,64 руб.; неустойка 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12573,06 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля 06 копеек).

Исковое заявление в части взыскания неустойки в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

Судья Кобызев В. А. 

Дело № 2-4177/2020

Химкинский городской суд 

<

адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<

адрес>, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: 

<

***>

himki.mo@sudrf.ru 

ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

115114, 

<

...>

ул. Красноармейская, д. 1"Б", 

<

...>

ФИО1

мо, 

<

...>

№

2-4177/2020

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. по гражданскому делу по заявлению ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,по встречному исковому заявлению о расторжении кредитного договора

ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,по встречному исковому заявлению о расторжении кредитного договора.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Судья Кобызев В. А.