Дело № 22-611/2020 год Судья: Чупалаев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 23 апреля 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 ФИО10 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ФИО11 под стражей с 16 января 2020 года по 4 февраля 2020 года включительно из расчета, предусмотренного ч. 2 ст. 72 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ за один месяц лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО12 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из- под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 ФИО13 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО14. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Скобелев В.А., не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 ФИО15. в инкриминируемом преступлении, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверного применения судом норм уголовного закона: в резолютивной части указание на ч. 2 ст. 72 УК РФ заменить указанием на ч. 3 ст. 72 УК РФ и зачесть ФИО1 ФИО16 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16.01.2020 года по 4.02.2020 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что ФИО1 ФИО17 по решению суда с 16.01.2020 года по 4.02.2020 года (20 дней) содержался под стражей. Указанное время подлежало зачету в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, однако суд ошибочно руководствовался ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по приведенным в нем доводам. 

Приговор в отношении ФИО1 ФИО18 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 ФИО19 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное ФИО1 ФИО20 обоснованно квалифицировано как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом проверено.

Исходя из поведения ФИО1 ФИО21 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания ФИО1 ФИО24 дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтены судом и данные о личности ФИО1 ФИО25 который ранее не судим, разведен, неофициально работал водителем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания судом принято во внимание состояние здоровья ФИО1 ФИО26 наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, условия жизни его и его семьи.

При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Осужденному обоснованно назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, являющееся по своему виду и размеру справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, оснований для смягчения его размера не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд ошибочно произвел зачет наказания по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно материалам дела осужденный содержался по данному делу под стражей в период времени с 16 января 2020 года по 4 февраля 2020 года.

Указанное время содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ

В остальном постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО27 изменить:

-исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 января 2020 года по 4 февраля 2020 года включительно из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц лишения свободы;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 ФИО28 под стражей с 16 января 2020 года по 4 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова