Дело № 2-751/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 189 460 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 989 руб. 20 коп.

В обоснование требований Банк указал на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 190 000 руб. 00 коп. сроком до ДАТА под 19,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 189 460 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 25), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор подписывал, денежные средства получал, не вносил ежемесячные платежи из-за финансовых трудностей, не согласен с размером процентов и неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 190 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 19,5% (л.д. 7-8). Размер ежемесячного платежа составляет 4 981 руб. 12 коп. (л.д 15).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 16) и выпиской по счету (л.д. 10-11). 

Обстоятельства подписания кредитного договора, получения денежной суммы и уведомления об условиях предоставления и порядке возврата кредита ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, ФИО1 обязан соблюдать условия кредитного договора, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 условия кредитного договора систематически нарушались, последний платеж произведен ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 10-11). 

ДАТА Банком направлялось требование ответчику о погашении задолженности по кредиту (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчиком оплата по кредитному договору производилась несвоевременно, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком платежей ответчиком не исполнены, суд считает, что у Банка имеются основания для взыскания с ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит и начисления пени.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 20-21), по состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 189 460 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг 155 757 руб. 04 коп., просроченные проценты 30 756 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 233 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты 2 713 рублей 83 копейки. 

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом не усматриваются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 494 руб. 60 коп. и 2 494 руб. 60 коп., а всего 4 989 руб. 20 коп., уплаченных Банком при обращении в суд (л.д. 4, 5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 189 460 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 24 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 155 757 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки, просроченные проценты 30 756 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 233 (двести тридцать три) рубля 25 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 83 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 (четыре тысячи девятьсот восеьмдесят девять) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий И.А. Алферов