ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 13 мая 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Кирилловой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Латушка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-72/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, работающего грузчиком у ИП «ФИО4.», судимого, 

- 10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ сроком на 180 часов в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2015 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 9 января 2016 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 23 ноября 2017 года, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов отбыто 9 января 2016 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года отбыто 23 ноября 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ до 23 ноября 2018 года.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1, 3 марта 2018 года около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а, также являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передвигался по 

<

адрес>, где в 03 часа 40 минут 3 марта 2018 г., был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 03 часа 45 минут 3 марта 2018 года, на основании протокола 38 МС 037214 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410 заводской номер ARZD-0238, наличие алкоголя составило в концентрации 0,21 мг/л, что подтверждается актом 38 ВТ 008641 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Латушка В.А. полностью поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кириллова К.С. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину ФИО1 установленной и доказанной. На квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ настаивает.

Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте, вина ФИО1 нашла полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 65, 66, 67, 68, 69, 70), имеет среднее общее образование, его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется умышленной формой вины.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания (п. «и»), наличие малолетних детей (п. «г»). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, внесение денежных средств на счет администрации Куйтунского городского поселения для профилактики дорожного движения, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 10 ноября 2015 года не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как спокойный, общительный, лживый, спиртными напитками не злоупотребляющий, жалоб со стороны соседей на которого не поступало, по месту работы ИП «ФИО4.» ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный, ответственный работник, с учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ судом не усматривается. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 марта 2018 года с указанием прибора измерения Дрегер Алкотест заводской номер ARZD-0238, порядок освидетельствования на состояние опьянения от 3 марта 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 10 ноября 2015 года, список нарушений ФИО1, справка от 3 марта 2018 года об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1, справка о выданных водительских документах, копия свидетельства о поверке № 279-680, ДВД-диск, хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 марта 2018 года, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО4 по адресу: 

<

адрес> оставить в распоряжение собственника ФИО4, копию указанного документа, хранящуюся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А Прниговор вступитл в законную силу