Дело № 2а-1773/2019 Изготовлено 27 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее – УФНС России по ЯО), ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене решения УФНС России по ЯО № 24 от 20.02.2019. 

В обоснование иска указано, что решением Инспекции от 09.11.2018 № 08-10/1823 истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в занижении налоговой базы за 2017 г. на 300 000 руб., неначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДФЛ) в размере 39 000 руб., назначено наказание в виде штрафа в размере 7 800 руб. с начислением недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 39000 руб. и пени по состоянию на 09.11.2018 – 1 110,85 руб. По апелляционной жалобе истца решением УФНС России по ЯО № 24 от 20.02.2019 решение Инспекции от 09.11.2018 № 08-10/1823 отменено, при этом вина истца в совершении вышеуказанного налогового правонарушения установлена и она вновь привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3 900 руб. с начислением недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 39 000 руб. и пени по состоянию на 09.11.2018 – 1 110,85 руб. С указанным решением истец не согласна, считает, что заявленный в декларации формы 3-НДФЛ за 2017 г. налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере полученных доходов от продажи доли квартиры (621 000 руб.), заявлен правомерно, поскольку предметом сделки купли-продажи от 24.08.2017 являлись два самостоятельных объекта: ? и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 соответственно, в связи с чем налоговая база исчислена правильно, оснований для доначисления НДФЛ за 2017 год не имеется.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что УФНС России по ЯО при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве смягчающих обстоятельств не учтено ее тяжелое имущественное положение, состояние здоровья и то, что правонарушение совершено впервые.

Представители УФНС России по ЯО, Инспекции по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы представленных возражений по иску, суть которых сводилась к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила. 

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2017 принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 3 548 759,81; ? доли в праве собственности на данную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону принадлежали ФИО2

24.08.2017 ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО5 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры по договору составила 2 200 000 руб., из которой стоимость доли ФИО1 – 550 000 руб.

На момент продажи квартиры истец владела ? доли в праве собственности на квартиру менее 3 лет, что участниками процесса не оспаривалось. 

12.04.2018 истец обратилась в ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отразила доход от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 621 000 руб., исходя из кадастровой стоимости проданной доли с применением коэффициента, установленного п. 5 ст. 217.1 НК РФ, поскольку сумма дохода от продажи доли, исходя из цены договора составила 550 000 руб., что меньше, кадастровой стоимости; также истец в декларации указала общую сумму налоговых вычетов – 621 000 руб., сумму к уплате НДФЛ - 0 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в период с 12.04.2018 по 12.07.2018, составлен акт налоговой проверки от 18.07.2018 N 08-09/2551, согласно которому ФИО1 занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2017 год на 300 000 руб. ввиду завышения суммы налогового вычета, что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 39 000 руб. 

09.11.2018 на основании акта налоговой проверки от 18.07.2018 N 08-09/2551 ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля принято решение № 08-10/1823, которым ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 39 000 руб., начислены пени на несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 09.11.2018 в сумме 1110,85 руб., а также налогоплательщик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 800 руб.

По апелляционной жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 09.11.2018 № 08-10/1823 решением УФНС России по ЯО № 24 от 20.02.2019 решение Инспекции отменено, принято новое решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3900 руб., ей доначислен НДФЛ за 2017 г. в сумме 39 000 руб., начислены пени на несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 09.11.2018 в сумме 1 110,85 руб.

Принимая такое решение, налоговый орган руководствовался положениями ст. ст. 210, 217, 217.1. 220, 223, 228 НК РФ, и исходил из того, что налогоплательщик необоснованно завысил сумму налогового вычета, что повлекло занижение суммы налоговой базы и исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 39 000 руб. 

Суд соглашается с данным решением, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2019) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2019) освобождение от налогообложения доходов, указанных в абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. Из пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). 

Из договора купли-продажи от 24.08.2017 усматривается, что ФИО1 и ФИО2 продали, а ФИО6 купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 - 3/4 доли. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 548 759,81 руб., стороны оценили квартиру в 2 200 000 руб., из которых 550 000 руб. – стоимость доли, принадлежащей ФИО1

В акте налоговой проверки указано, что ФИО1 при продаже ? доли квартиры имела право на имущественный вычет равный 250 000 руб. (1 000 000 руб. : 4), а не на вычет, равный 621 000 руб., который указан в налоговой декларации, что, по мнению суда, соответствует требованиям пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, поскольку предметом сделки купли-продажи, в результате которой истцом получен доход, являлась квартира, находящаяся в общей долевой собственности, как единый объект недвижимости. 

Оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 продавая квартиру, передали покупателю два самостоятельных объекта недвижимости в виде долей в праве общей долевой собственности, не имеется, поскольку предмет сделки прямо определен в договоре купли-продажи в виде единого объекта права собственности, передача права собственности на квартиру оформлена одним договором купли-продажи.

Кроме того, указанный порядок определения имущественного налогового вычета при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 10.03.2005 № 63-0, из которых следует, что, по правилу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности, при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 руб. (с 01.01.2003 - до 1 000 000 руб.), то есть пропорционально доле каждого из них; что такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. 

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

В дальнейшем данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П, в котором указано, что доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет; а также в письмах ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@, 25.07.2013 N ЕД-4-3/13578@, 22 апреля 2015 г. N БС-4-11/6911@.

С учетом изложенного доводы истца об обратном суд считает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговой проверкой правильно установлено, что ФИО1 в нарушение требований НК РФ завысила имущественный вычет, что привело к занижению налоговой базы при расчете НДФЛ за 2017 г., и соответственно, занижению НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет.

При проведении налоговой проверки нарушений, затрагивающих права истца, не допущено. 

В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт неуплаты сумм НДФЛ за 2017 год в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере, превышающем 250 000 руб., ФИО1 правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Размер налога, подлежащего уплате в бюджет (39 000 руб.), истцом не оспаривается, судом проверен и признается правильным.

В связи с несвоевременной уплатой в бюджет НДФЛ за 2017 г. истцу обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 17.07.2018 по 09.11.2018 в размере 1 110,85 руб.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. 1 ст. 122 НК РФ, также при назначении наказания налоговым органом правильно применены положения п.п. 1, 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что правонарушение истцом совершено впервые, отклонен довод ФИО1 о своевременной уплате налогов, поскольку основания привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ свидетельствуют об обратном. Также обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства имущественное положение истца, поскольку доказательств наличия тяжелого имущественного положения налоговому органу представлено не было, и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения иска в суде. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что является работающим пенсионером, общий размер ее дохода составляет около 30000 руб., иждивенцы отсутствуют. При таких обстоятельствах считать имущественное положение истца тяжелым оснований не имеется. О наличии заболеваний истцом налоговому органу не заявлялось, суду доказательств их наличия не представлено. Следовательно, оснований для признания состояния здоровья истца смягчающим обстоятельством нет.

В связи с изложенным, оспариваемое решение о признании ФИО1 виновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, основано на законе. Оснований для признания данного решения незаконным не имеется, оно принято налоговым органом в пределах своей компетенции, при наличии фактических обстоятельств и соответствует требованиям нормативных актов. При этом права и законные интересы административного истца не нарушены. Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании решения налогового органа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова