Председательствующий: судья С.И.Е. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23.08.2019 года 

<

данные изъяты> городским судом Красноярского края по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыл 06.12.2019 года, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 23.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Догадаева В.С.. в интересах осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшего место 

<

дата> года, около 15 часов 05 минут на участке автодороги сообщением «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>., на территории 

<

данные изъяты> района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. 

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело было направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ с утвержденным обвинительным актом, с ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Постановлением суда от 28.11.2019 года рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке. 

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом постановлен приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ, однако согласно материалам дела предварительное расследование по уголовному делу в сокращенной форме дознания не проводилось. 

Указывает, что государственный обвинитель не давал согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке при сокращенной форме дознания, кроме того этот вопрос в судебном заседании не выяснялся. 

Кроме того, обращает внимание на то, что при определении вида и размера наказания судом учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое фактически не было установлено ни органом предварительного расследования, ни судом. 

Более того, при определении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форм, в связи с чем нарушены требования уголовного закона, и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, подсудимого и защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному ФИО2 назначено наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличия малолетнего ребенка у виновного, при отсутствие отягчающих обстоятельств, судом также учтено то, что уголовное дело рассмотрено в особо порядке.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.ст.64,73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о том, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства с применением положений ст.2269 УПК РФ, дознание по нему проводилось в сокращенной форме, что противоречит материалам дела, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в общем порядке. 

В связи, с чем суд первой инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела с применением ст.2269 УПК РФ и то, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции неверно указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом фактически установлено наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влияют по сути правильное решение суда, квалификацию преступления и назначенное наказание. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что уголовное дело рассмотрено с применением положений ст.226.9 УПК РФ и то, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н.Костенко