Судья Фокина Е.Ю. № 22-203/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 января 2021 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошмановой А.А., 

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иваненкову И.Т., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.06.2017, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 13.04.2017, конец срока отбывания наказания 12.04.2021.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вызывает сомнение в справедливости и беспристрастности суда. В постановлении не указано обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства. Обращает внимание суда, что суд указал фактическое обстоятельство - наличие взыскания, но это сделано формально. Разрешая вопрос, суд не учитывал конкретные обстоятельства. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения обусловлено и связано с условиями условно-досрочного освобождении от отбывания наказания. Именно осужденный решает выполнять или не выполнять возложенные на него обязанности. Получение поощрений не является для осужденного обязательным. Осужденные обязаны соблюдать требования закона и не получать взыскания. Указывает, что в материале отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при прохождении психологического обследования ему разъяснялись права, обязанности, последствия прохождения обследования. Кроме того, ФИО1 не давал согласия на сбор, хранение и использование личной информации. При принятии решения судом не учтено, что ФИО1 является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает рядом болезней. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Осужденный ФИО1 выразил несогласие с возражениями ст. помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., просит суд признать их ничтожными. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как видно из обжалуемого постановления, судом учитывалась вся совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не какие-либо отдельные сведения, представленные администрацией учреждения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалоб, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий