Дело №2а-1987/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003491-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя административного истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1987/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «Ханты-Мансийский», инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ханты-Мансийский», инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобилем «Лада Приора» г.н. № и был остановлен инспектором ДПС ФИО5 В отношении ФИО4 инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий. Автомобиль «Лада Приора» он приобретал в автосалоне в г.Сургуте с этими стеклами, снять затемнение со стекол он не мог, так как это могло повлечь повреждение стекла, автомобиль на гарантийном обслуживании. Считает, что в оспариваемом требовании усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, своими действиями инспектор предпринял попытку лишить истца права обжаловать требование.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец, административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ФИО4, представив листок нетрудоспособности, пояснил, что ФИО4 получил травму, находится на амбулаторном лечении, передвигается в коляске.

В силу ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как уважительных причин неявки истца суд не усматривает, истец находится на амбулаторном лечении, имел возможность явиться в судебное заседание. Кроме того, административный истец, в соответствии с ч.1 ст.54 КАС РФ, не лишен возможности вести свои дела через представителя, чем он и воспользовался, направив представителя ФИО2 в судебное заседание. Явку истца суд признает необязательной. Кроме того, суд учитывает, что срок рассмотрения настоящего дела составляет 1 месяц.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО4 управлял транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № с затонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло 48%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, инспектором к ФИО4 предъявлено требование о прекращении противоправных действий.

ФИО4 было предложено в срок до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия, требование вручено под роспись.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 727 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее - административный регламент).

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 административного регламента, одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как уже было указано, основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись.

В силу подпунктов 6.1, 6.10 пункта 6 административного регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что административными ответчиками не нарушены права и законные интересы истца, оспариваемое требование вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий, при наличии к тому законных оснований, при этом в требовании установлен разумный срок для его исполнения.

Таким образом, заявленные ФИО4 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к МО МВД России «Ханты-Мансийский», инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Меру предварительной защиты по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления данного решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июня 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская