УИД: 32RS0015-01-2025-002860-59

Дело №2-2425/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В., 

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2425/2025 по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 700000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что СУ МУ МВД России «Мытищинское» 16 июля 2024 года возбуждено уголовное дело №12401460023001167 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 Согласно материалам уголовного дела в период с 03 июля 2024 года по 12 июля 2024 года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, совершило телефонные звонки ФИО1 Введя в заблуждение относительно истинных намерений, неустановленное лицо под предлогом сохранения денежных средств сообщило ложную информацию и убедило ФИО1 перечислить денежные средства на подконтрольные банковские счета на общую сумму 6050000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 6050000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В числе переводов денежных средств 08 июля 2024 года ФИО1 внесла денежные средства на банковский счет № в размере 385000 рублей, 305000 рублей и 10 000 рублей, а всего денежные средства на сумму 700000 рублей получатель денежных средств ФИО2, которому и принадлежит указанный банковский счет, что установлено в ходе предварительного расследования. Учитывая пожилой возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последней является обоснованным. 

В судебное заседание истец Мытищинский городской прокурор Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представить третьего лица АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО1 обратилась к Мытищинскому городскому прокурору Московской области с заявлением об оказании помощи во взыскании необоснованно приобретенных принадлежащих ей денежных средств.

Как следует из представленных истцом материалов дела, СУ МУ МВД России «Мытищинское» 16 июля 2024 года возбуждено уголовное дело №1240146003300189123001167 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 03 июля 2024 года по 12 июля 2024 года, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки ФИО1 и представились сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка России, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств убедили ФИО1 снять со счетов в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «МКБ», ПАО «Русский стандарт», ПАО «Уралсиб» денежные средства и перенести их на «безопасные» счета через банкоматы АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк». Будучи введенной в заблуждение ФИО1 сняла денежные средства в сумме 6050000 рублей и перечислила на подконтрольные неустановленным лицам счета. Таким образом, неустановленные лица, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6050000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

16 июля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела от 16 июля 2024 года, у неё до 09 июля 2024 года имелись депозитные счета в различных кредитных организациях, 03 июля 2024 года ей поступил звонок на менеджер «Телеграмм» от бывшего руководителя ФИО3, но звонок она не слышала, затем пришло смс- сообщение в мессенджер «Телеграмм» с аккаунта бывшего начальника ФИО3, профессора зав. кафедры микробиологии медико-стоматологического института им. Самашко. В смс было указано, что в институте им. Семашко сейчас проходит проверка, поэтому к ней может обратиться путем телефонного звонка следователь ФСБ, осуществляющий проверку. Примерно через 30 минут позвонил мужчина и представился ФИО4, пояснил, что он получил информацию о том, что она может быть причастна к финансированию международной террористической группы. Примерно через 20 минут с ней связалась ФИО5, при этом представилась сотрудником Центрального банка России, пояснила, что с её счетов была попытка перевода денежных средств. Указанные лица убедили её снять денежные средства со счетов в банках и перевести на безопасные счета, указанные ими. Она перевела на счета, указанные неустановленными лицами, 6050000 рублей. При этом денежные средства в размере 385 000 рублей, 305000 рублей, 10000 рублей ею были переведены 08 июля 2024 года через банкомат «Альфа-банк» на счет 40№. 

Согласно выписке № о движении денежных средств по счету от 08 июля 2024 года денежные средства в размере 385000 рублей, 305000 рублей, 10000 рублей переведены через банк получателя АО « Альфа-банк» на счет 40№. 

В соответствии с выпиской №, представленной 14 мая 2025 года в рамках уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, владельцем счета 40№ является ФИО2, паспорт серии № выдан УМВД России по Брянской области 05 июня 2023 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившейся к прокурору с заявлением о защите её прав в судебном порядке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что спорные наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие истцу ФИО1, были похищены у потерпевшей 08 июля 2024 года путем перевода на банковский счет 40№, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными судом: материалами уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением потерпевшей, постановлением о признании ФИО1 потерпевшей, протоколом её допроса, информацией, предоставленной АО «Альфа-Банк» о наличии у ФИО2 банковского счёта №, о времени и месте совершении операций по переводу денежных средств на счёт ответчика. При этом время, место, время, а также суммы денежных средств, внесенных её на счёт ФИО2 полностью совпадают с показаниями ФИО1, что приводит суд к убеждению о доказанности получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

До настоящего времени денежные средства в размере 700000 рублей ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены.

Судом установлено, что указанная денежная сумма получена ответчиком ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19000 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, сумму необоснованно приобретенных денежных средств в размере 700000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19000 рублей 00 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО2, не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.