Дело № 12-26/2019

УИД 33RS0008-01-2020-000217-09

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении по заявлению ФИО1 (КУСП №19234 от 27.11.2019) дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 26.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 отказано в возбуждении по заявлению ФИО1 (КУСП №19234 от 27.11.2019) дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить, указывая, что указанное определение до настоящего времени она не получила, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с обжалуемым определением в целях проверки соблюдения норма КоАП РФ при рассмотрении ее заявления о привлечении к административной ответственности ФИО3 Полагает, что копия указанного определения не вручена ей намеренно. Также считает данное определение незаконным, поскольку проверка по ее заявлению не проводилась, не соблюдены процессуальные сроки вынесения обжалуемого определения и сроки направления уведомления о принятом решении в ее адрес.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила определение старшего УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 26.12.2019, направить материал для проведения дополнительной проверки. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трёх дней после его вынесения вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО3, то заявитель ФИО1 ошибочно полагает о существующей обязанности должностного лица вручения или направления ей данного определения. 

Вместе с тем, изучение материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №19234 от 27.11.2019) показало, что ФИО3, в отношении которого и поступило заявление, в рамках проверки не опрошен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отсутствие в материале проверки объяснения ФИО3 не позволяет суду придти к выводу о том, что старшим УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. 

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом – ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО1

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем, определение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявление ФИО5 поступило в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 27.11.2019, в указанном заявлении описаны события, датированные 27.11.2019.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из указанных норм вопрос о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности обсуждаться не может. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 26.12.2019 об отказе в возбуждении по заявлению ФИО1 (КУСП 19234 от 27.11.2019) дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Мацкевич