Дело № 12-13/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 29 января 2020 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 27.12.2019г. № 544 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... и ... от 27.12.2019г. ФИО2 признан виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологоческого благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологоческих и противоэпидемических мероприятий. Данные нарушения отражены в обжалуемом постановлении. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что на основании Распоряжения (приказа) от «20» ноября 2019 г. ...-ВН Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... была проведена внеплановая выездная проверка МКП «Теплосеть» КТО.

По результатам проведенной проверки Территориальным отделом Роспотребнадзора в ... и ... был составлен акт проверки ... от 19.12.2019г. протокол об административном правонарушении ... от .../.../.... по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении меня, как должностного лица.

В ходе проверки было установлено, что МКП «Теплосеть» КГО, осуществляющее производственную деятельность по адресу: ... (котельная), нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В постановлении ... от «27» декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении прописана объективная сторона состава вменяемого должностному лицу ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Заявитель считает, что указанное постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по кемеровской области в ... и ... не соответствует закону, основания для привлечения к административной ответственности заявителя отсутствуют ввиду следующего. 

П.1 Акта от 16.12.2019г. МКП «Теплосеть» КГО в адрес Территориального управления Роспотребнадзора в ... и ... была предоставлена информация, касающаяся сроков установления санитарно-защитных зон для объектов, эксплуатируемых предприятием. Согласно действующему законодательству, а именно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий. Кроме того, согласно ч. 14 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до дня официального опубликования Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018, то есть до 04.08.2018г., либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2022 года, за исключением случая наличия ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны.

При этом сведения о наличии ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны котельной «Садовая», эксплуатируемой МКП «Теплосеть» КТО с 17 сентября 2019г., отсутствуют.

Кроме того, ссылка на п. 2.1, 2.2, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №74 от 25.09.2007г. (далее «СанПиН») неправомерна. Так Определением Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-0 установлено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии (противоречия) норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее.

Таким образом, по вопросу, касающемуся порядка установления санитарно-защитных зон, подлежит применению не вышеуказанный СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, а Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Следовательно, отсутствуют нормативные акты, обязывающие МКП «Теплосеть» КГО иметь в настоящее время установленную СЗЗ котельной «Садовая».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, предельный срок установления МКП «Теплосеть» КТО санитарно-защитной зоны котельной «Садовая» и ее границы составляет 1 января 2022 года.

Относительно фиксации в Акте проверки непредставления в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ... и ... протоколов лабораторных исследований (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта котельная «Садовая», поясняю, что протоколы лабораторных исследований выдаются лабораторным центром по результатам проведения измерений. Согласно представленной «Программе производственного контроля МКП «Теплосеть» КГО лабораторные исследования атмосферного воздуха проводятся предприятием с периодичностью 1 раз в год, то есть 1 раз в период с 17 сентября 2019г по 17 сентября 2020г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении заявителем в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Осинники и г.Калтане были представлены возражения (исх. №104/04 от 27 декабря 2019 года), которые были получены административным органом (вх. №1666 от 27.12.2019 г.), но не были им учтены при вынесении постановления № 544 от 27.12.19г. Кроме того, согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в период проведения настоящей проверки МКП «Теплосеть» КГО, в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» осуществляет процедуру сбора коммерческих предложений лабораторных центров для дальнейшего проведения закупочной процедуры на проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха, то есть предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще.

В судебном заседании защитники заявителя ФИО3, ФИО4, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, опросив участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление от 27.12.2019г. следует изменить, а жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

В соответствии с ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей. 

Доказательствами для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, являются распоряжение о проведении проверки, протокол лабораторных испытаний, протоколы изъятия проб, экспертное заключение, протокол об административном правонарушении.

Судья согласен с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о наличии в действиях должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Доказательствами собранными по делу подтвержден факт превышения выброса вредных веществ в атмосферу, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, что не оспаривалось заявителем. Данные нарушения санитарно-эпидемиологических норм, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, образуют состав административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО2, предусмотренного ст.6.3 КРФобАП.

Однако судья, не согласен с выводом о виновности должностного лица ФИО2 в том, что для котельной «Садовая» МКП «Теполосеть» КГО не установлена санитарно-защитная зона для предприятия, отсутствует проект ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Данный вывод должностным лицом сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 ч.14 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2022 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2025 года, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ).

Учитывая данные нормы, судья считает необходимым исключить из обжалуемого постановления вывод о том, что для котельной «Садовая» МКП «Теполосеть» КГО не установлена санитарно-защитная зона для предприятия, отсутствует проект ориентировочной санитарно-защитной зоны.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Наказание, назначенное должностному лицу, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует санкции ст. 6.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... и ... от 27.12.2019г. в отношении должностного лица ФИО2 по ст. 6.3 К РФ об АП изменить.

Исключить из постановления вывод о том, что для котельной «Садовая» МКП «Теполосеть» КГО не установлена санитарно-защитная зона для предприятия, отсутствует проект ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин