К делу № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2019 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Шевролет г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО5, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 113 912 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 100 рублей, неустойку в размере 116 700 рублей, штраф в размере 53 050 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей, расходы на телеграф в сумме 281 рублей, расходы по открытию карты в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, также пояснил, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по страховому возмещению, путем выдачи направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, он не воспользовался предоставленным ему правом. В связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. 

В случае признания исковых требований обоснованными, просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Шевролет г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО5, произошло ДТП виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 113 912 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в данном случае должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта автомобиля, а не выплате страхового возмещения.

Так в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г. ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено посредством почтовой связи направление на ремонт. 

Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, позволяющие установить факт вручения истицу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Представленное суду направление на ремонт является внутренним документом ответчика и не подписано истцом. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными и суд приходит к выводу, что с учетом положений п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта №/С/216 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 100 рублей. 

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 106 100 рублей. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 53 050 рублей, то есть 50% от 106 100 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 116 700 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 106 100 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 061 рубль (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 110 дней, следовательно, 110 * 1 061 = 116 700 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить ее до 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей, расходы на телеграф в сумме 281 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по открытию карты в размере 600 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 106 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 715 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 561 рубль по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России. 

Судья

Красноармейского районного суда ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Красноармейского районного суда ФИО6