Дело № 2-1692/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-001917-17

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 17 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2019 по иску ФИО2 ФИО9 к ФКУ Лечебному исправительному учреждению № 23 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН Росси по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ Лечебному исправительному учреждению № ГУФСИН России по 

<

адрес> /далее по тексту ФКУ ЛИУ №/ о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

На основании определения Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Определением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству истца, заявленные требования с учетом отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате, поддержал. Указал, что истец ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ №, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>, в соответствии с приказом начальника ФКУ ЛИУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом начальника ФКУ ЛИУ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен по ст. 172 УИК РФ. Работа истцом осуществлялась посменно по 

<

данные изъяты>, полный рабочий день. Ответчиком насчитывалась заработная плата до дня увольнения, при этом ответчиком производился не правильный расчет и не верная выплата заработной платы за труд. Согласно расчетным листкам, в заработную плату включен оклад в размере 

<

данные изъяты>, ночные выплаты, оплата за работу в праздничные и выходные дни, доплата до МРОТ, работа за сверхурочное время составляли размер равный не ниже МРОТ- 

<

данные изъяты> При этом полагает, что доплата за работу в праздничные и выходные дни, работа в ночное время, за сверхурочное время не может включаться в основной заработок и являться доведением всей заработной платы до размера МРОТ. В июле 2019 года истцу Федеральным казначейством была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет невыплаченной в полном размере заработной платы. Представитель пояснил, что допускает, что мог допустить ошибку при произведении расчета по выплате заработной платы. По его расчётам невыплаченная заработная плата составила 

<

данные изъяты> Полагает, что задержкой выплаты заработной платы ответчику причинены морально-нравственные страдания, он переживал, расстраивался. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с учетом уточнений с ФКУ ЛИУ № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> Не возражает против снижения указанной суммы с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчиков ФКУ ЛИУ № и ГУФСИН Росси по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ соответственно /л.д.36, 42/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв и возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала, указав, что действительно ФИО2 на основании собственноручно написанного заявления был трудоустроен в ФКУ ЛИУ № на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом начальника ФКУ ЛИУ -23 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные отношения не являются трудовыми, а носят специфический характер, регулируемый норами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. За период работы в ФКУ ЛИУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивалась заработная плата. Ранее действительно ФКУ ЛИУ № рассчитывало заработную плату работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда исходя из минимального размера оплаты труда и осужденным производилась доплата до МРОТ. Между тем, согласно разъяснениям ФСИН России за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или климатических условий в связи с чем, работникам уголовно-исполнительной системы, не имеющим специальных званий и осужденным, привлекаемым к оплачиваемым работам, оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, компенсация за работу в ночное время производится сверх установленного минимального размера оплаты труда. Учитывая изложенное, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен перерасчет заработной платы осужденному ФИО2, доплата составила 

<

данные изъяты>. Для получения указанных денежных средств ФИО2 необходимо открыть счет в банке и обратиться в ФКУ ЛИУ №. При таких обстоятельствах, полагает, что вины ответчика в образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, не имеется. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, а потому требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИСТЕЦ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В период отбывания наказания, на основании личного заявления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в ФКУ ЛИУ № на должность 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления, ФИО2 уволен по ст. 172 УИК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-51, 52, 53-54, 55-57/.

По справке ФКУ ЛИУ № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 отбывая срок в ФКУ ЛИУ № был трудоустроен 

<

данные изъяты>. ФИО2 работал по графику ежедневно по 

<

данные изъяты> Принимал смену осужденный ФИО6 каждую ночь по 

<

данные изъяты>). Табель закрывался согласно сменного журнала /л.д.79/.

В материалы дела представлены приказы ФКУ ЛИУ № об объявлении штатного расписания обслуживающего персонала на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-62, 63-64,65-66/.

Поскольку истец в период трудовых отношений обладал специальным статусом осужденного, то в отношении него подлежат применению нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод предусмотрена положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. 

Согласно подпункту «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель в статьях 104 и 105 названного Кодекса предусмотрел, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ему не была произведена полная оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате за указанный период составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным представителем ответчика расчетом заработной платы осужденного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.773-75/, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 произведена доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> /л.д.76, 77-78/. 

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика, ссылающейся на разъяснение ФСИН России за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или климатических условий в связи с чем, работникам уголовно-исполнительной системы, не имеющим специальных званий и осужденным, привлекаемым к оплачиваемым работам, оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, компенсация за работу в ночное время производится сверх установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем и был сделан осужденному ФИО2 перерасчет выплаченной заработной платы, поскольку трудовым законодательством, которым собственно и регулируется оплата труда осужденных к лишению свободы предусматривает доплаты за работу в ночное время, праздничные, выходные дни, а также и за сверхурочную работу сверх, установленного МРОТ.

Между тем, ответчик признал право лица, трудоустроенного в ФКУ ЛИУ №, на выплату недополученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы.

При этом, начисление заработной платы произведено истцу с нарушением сроков, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил право истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями ответчика, посягающего на трудовые права в части оплаты труда, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав осужденного ФИО2. Наличие вины ФКУ ЛИУ № в причинении морального вреда ФИО2 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, создают психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены представителем ответчика в добровольном порядке до вынесения решения суда, а также исходит из того, ФКУ ЛИУ № является зарегистрированным в установленном законом порядке исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФКУ ЛИУ №. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФКУ Лечебному исправительному учреждению № ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН Росси по 

<

адрес> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Лечебного исправительного учреждения № ГУФСИН России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Остальные требования ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В. Никитина