Дело № 2-136/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Еманжелинск 22 февраля 2017 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании заявленных требований указано, что между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 ДАТА был заключен договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 226 950 рублей на приобретение автомобиля марки «LADA Приора» 2007 года выпуска, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, со сроком возврата кредита до ДАТА.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. 

В соответствии с п.3.1, 9.2.3 Правил кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ответчик обязан погашать задолженность очередными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, ответчик в нарушении указанных пунктов Правил своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Решением Еманжелинского городского суда от ДАТА с ответчика взыскана в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО)задолженность по кредитному договору в размере 343 991 рубль 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 92 копейки. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 130 000 рублей. 

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество установив в качестве начальной продажной цены его стоимость в размере 130 000 рублей.

Определением суда произведена замена истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на его правопреемника ПАО КБ «Восточный», представитель которого обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещался по месту жительства, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДАТА между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 заключен договор НОМЕР, который является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление клиента, Правила кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и График платежей. В соответствии с условиями договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 226950 рублей под 16 % годовых сроком на срок до 18.08.2015г. 

Указанная сумма кредита была зачислена банком в установленные договором сроки на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. 

Ответчик ФИО1 в нарушение п. 3.1, 9.2.3 Правил кредитования своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика. 

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является договор залога, предметом которого является автомобиль марки LADA Приора, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, кузов № ХТА21703070030999, серебристо-желто-голубого цвета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Истец ссылается на то, что рыночная стоимость предмета залога с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации значительно уменьшилась, и на момент решения вопроса об обращении на него взыскания существенно отличается от указанной в договоре залога стоимости, что может привести к нарушению прав кредитора.

В подтверждение стоимости транспортного средства на момент обращения на него взыскания КБ «Юниаструм Банк» (ООО) представлен отчет от 08.11.2016г. N 456 об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному независимым оценщиком, ООО "Три А Бизнес", рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 01.11.2016г. составляет 130 000 рублей, что не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что задолженность образовалась по вине истца. 

Поскольку материалы гражданского дела подтверждают факт того, что ответчик, получив кредит, ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства перед банком по уплате ежемесячных платежей, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 130 000 рублей. 

Согласно платежному поручению, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ (л.д.02).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество - автомобиль модели *** года выпуска, идентификационный № (НОМЕР, кузов № НОМЕР, серебристо-желто-голубого цвета, установив его начальную продажную стоимостью с публичных торгов в 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Н.Н.Беляев