2-722/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указала, что 28.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ФИО1 передала ФИО2 автомобиль марки Mazda Demio, 2010 года выпуска, кузов № с регистрационным знаком № во временное пользование сроком с 28.04.2018 по 22.07.2018 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль был передан ответчику в надлежащем техническом состоянии, о чем стороны составили акт приема-передачи транспортного средства. 22.07.2018 ответчик вернул истцу автомобиль в неисправном состоянии, со слов ответчика истцу известно, что в июне 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля. 06.08.2018 была произведена комплексная диагностика транспортного средства и ДВС в «auto Oasis», которая оплачена истцом в размере 1 200 руб. Диагностикой были установлены повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № S-462 составляет 249 135,45 руб. Поскольку автомобиль был поврежден в период использования ответчиком, истец просила взыскать с него возмещение причиненного ущерба в размере 249 135,45 руб., стоимость диагностики автомобиля и ДВС – 1 200 руб., стоимость экспертизы – 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 42 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Ее представитель адвокат Вазюкова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела, которые возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 25, по которому ФИО1 передала ФИО2 за плату во временное пользование транспортное средство марки Mazda Demio, 2010 года выпуска, кузов № с регистрационным знаком № на срок с 28.04.2018 по 22.07.2018, арендная плата установлена сторонами в размере 1000 руб. ежедневно, с уплатой один раз в двое суток.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендатор в течение всего срока договора обязан за свой счет обеспечивать поддержание арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как отражено в договоре аренды и в акте приема-передачи автомобиля от 28.04.2018, ФИО1 передала ФИО2 автомобиль в исправном состоянии.

В акте приема-передачи автомобиля от арендатора арендодателю от 22.07.2018 указано о наличии повреждений транспортного средства – скол, царапина, вмятина, трещина, отсутствие краски, вмятина на заднем правом крыле вследствие ДТП, оторван задний бампер, сломан селектор переключения передач, посторонний стук спереди и сзади при езде.

В соответствии с положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (ч. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2).

Согласно ст. 622 ГК Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что транспортное средство было возвращено арендодателю с повреждениями, не имевшимися на момент передачи автомобиля арендатору, истцом была проведена комплексная диагностика автомобиля и диагностика ДСВ, которая оплачена истцом в размере 1200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 135,45 руб. с учетом износа. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено. За проведение экспертизы истцом уплачено 11 000 руб.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в период его использования ответчиком по договору аренды, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта, а также расходы, понесенные в связи с диагностикой транспортного средства и проведением экспертизы, также представляющие собой убытки истца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства, согласно составленной им расписке признал наличие у него задолженности перед истцом по арендной плате по состоянию на 22.06.2018 в сумме 21 750 руб., из которых впоследствии выплатил истцу 9 000 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с 22.06.2018 по 22.07.2018 арендная плата составила 30 000 руб. из расчета 1 000 руб. в день за 30 дней. 

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 42 750 руб. ( 21 750 руб. – 9 000 руб. + 30 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., указанную сумму суд считает обоснованной объемом проделанной представителем по делу работы, отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме6 131 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 249 135,45 руб., задолженность по арендной плате – 42 750 руб., расходы по оплате диагностики – 1 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 131 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Всего взысканию подлежит 340 216,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 30.11.2020. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 01.12.2020 по 11.01.2021 включительно. 

Судья Е.А. Косцюкевич