Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю., 

при секретаре Чупиной Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 действующего на основании доверенности от 05.12.2018г. № 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска от 27 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г., а производство по делу – прекратить.

В обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением не согласна, так как судом не были приняты во внимание противоречивость показаний свидетелей – понятых Л.А.А.. и Ш.А.В. кроме того оставлен без внимания тот факт, что в протоколе от 02.12.2018г. №, составленном в 11 час. 50 мин. указано, что ФИО1 отказалась от подписи и объяснений в присутствии понятых. При этом объяснения понятых отобраны 02.12.2018г. в 11 час. 10 мин., то есть за 40 минут до составления протокола об административном правонарушении. Все эти неточности ставят под сомнения законность проведения процедуры фиксации административного правонарушения, которые, по мнению заявителя, трактуются в ее пользу.

Кроме того, указанные в протоколе от 02.12.2018г. № о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, послужившие причиной направления на медицинское освидетельствование, у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается актом от 02.12.2018г. № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которому запах алкоголя отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Пояснили, что 02.12.2018г. около 11 часов ФИО1 остановили сотрудники полиции на улице Сухумийское шоссе. После того, как она перепутала рычажок для открывания багажника, один из сотрудников полиции стал утверждать, что она находится в состоянии опьянения. В связи с заболеваниями печени и желудка ей категорически запрещено употреблять спиртные напитки. Она была в растерянности и не знала, как ей поступить в этой ситуации. Сотрудники полиции не разъяснили ей процессуальные права и не предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, что подтверждалось показаниями понятого Ш.А.В. Прочитать, что написано в протоколе об административном правонарушении ей не дали, а потребовали лишь подписать его. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась и после составления протокола сама прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. пояснил, что работает инспектором ИДПС ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску. 02 декабря 2019 года находился на дежурстве с инспектором ИДПС ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску Н.А.И. В первой половине дня они остановили для проверки документов автомобиль Тойота Раф 4. За рулем автомобиля была женщина, фамилия которой как они позже узнали ФИО1. При проверке документов, он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, или проехать в медицинское учреждение. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Все свои действия они фиксировали видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.И. дал показания аналогичные показаниям С.В.В.

Выслушав пояснения заявителя, её представителя, свидетелей, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктами 10 и 11 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из обжалуемого постановления, 02 декабря 2018г. в 11:00 часов на ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота РАВ 4» государственны��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�������������������???�?j�????????????�?�??��??????J??�??????J?J?J??�??????J?J??�???????????�???????�?????�?????????�?????

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также поведения, не соответствующего обстановке, и, якобы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД в присутствии понятых.

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, на основании протокола № об административном правонарушении от 02.12.2018 года, показаниями свидетелей - понятых, показаниями сотрудников полиции, видео-фиксацией данного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.